Ухвала суду № 34324076, 23.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/4143/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Чеснокової А.О.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз’яснення постанови у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року позивач ДФІ в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської РДА Полтавської області про зобов'язання виконати пункт 1 Вимоги про усунення порушень від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 в частині забезпечення надходження до спеціального фонду районного бюджету коштів від ТОВ "Посулля Агро" відповідно до укладеної угоди про соціальне партнерство від 05 січня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року позовні вимоги задоволено - зобов'язано Лубенську РДА виконати в повному обсязі Вимогу ДФІ в Полтавській області від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 про усунення виявлених ревізією порушень, а саме: пункт 1 Вимоги: забезпечити надходження до спеціального фонду районного бюджету коштів інвестора відповідно до укладеної з ним у 2012 році угоди про соціальне партнерство, а саме: від ТОВ "Посулля Агро" 48110,10 грн.

15 серпня 2013 року на виконання вимог вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/4143/13-а.

10 жовтня 2013 року Державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області Коноз В.М. звернувся до суду із заявою про роз'яснення другого абзацу резолютивної частини судового рішення від 18 липня 2013 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року відповідача зобов'язано виконати в повному обсязі пункт 1 Вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 30 квітня 2013 року № 16-08-6-15/3015 про усунення виявлених ревізією порушень шляхом забезпечення надходження до спеціального фонду районного бюджету коштів ТОВ "Посулля Агро" відповідно до укладеної з ним у 2012 році угоди про соціальне партнерство в розмірі 48110,10 грн.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що ініціатор звернення вимагає від суду конкретизації резолютивної частини постанови від 18 липня 2013 року шляхом роз'яснення дій, які належить здійснити боржнику для виконання рішення суду в повному обсязі, проте суд не погоджується з доцільністю вказаного клопотання, оскільки на суд не покладено обов'язку визначати вичерпний перелік заходів, як і їх черговість, які має здійснити Лубенська РДА з метою забезпечення надходження коштів до спеціального фонду районного бюджету.

Крім того, боржником не надано жодних доказів на підтвердження вжиття будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення надходження коштів до спеціального фонду районного бюджету та виконання судового рішення.

Таким чином, підстав для роз’яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про роз’яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова