Постанова № 34323913, 17.10.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/797/13-а

12:30

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача - Усманова М.А.;

представника відповівідача - Іліки Р.І., Фуштея М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТзОВ "Вест Груп" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення,-

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду 01.04.2013 року адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №0000050232; від 24.12.2012 року №0003050232 про визначення ТОВ "Вест Груп" суми грошового зобов'язання за основним платежем ПДВ на суму 137737,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 34434,25 гривень; від 24.12.2012 року №0003060232, яким ТОВ "Вест Груп" сума в розмірі 26437,00 грн. врахована у зменшення суми податкового боргу, як від'ємне значення податку на додану вартість.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що на підставі направлень від 23.11.2012 року №002408, №002409 відповідачем проведена позапланова перевірка ТОВ "Вест Груп, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "Пром Альянс ЛТД" за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року. За результатами перевірки працівниками ДПІ у м.Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби складено акт від 10 грудня 2012 року №1548/22-2/37505019 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №0000050232; від 24.12.2012 року №0003050232; від 24.12.2012 року №0003060232.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівцях від 24.12.2012 року №0003050232 і №0003060232 з урахуванням рішення ДПС у Чернівецькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 №0000050232) є незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

02.11.2011 року між ТОВ "Вест Груп" та ТОВ "Пром Альянс ЛТД" було укладено договір поставки №2111101, згідно якого ТОВ "Пром Альянс ЛТД" (Постачальник), в особі директора Єфіменко В.О. та ТОВ "Вест Груп" (Покупець) в особі директора Ретузіна О.Б. з іншої сторони домовилися про те, що «Постачальник» зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію (ігрові консолі, ігри ХЬох, аксесуари ХЬох), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

По вищезазначеному договору поставки, на думку позивача, відбулись реальні господарські операції, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактури та банківськими виписками, які підтверджують факт поставки товару та оплати за нього.

Позивач вважає, що твердження відповідача щодо тієї обставини, що відносно посадових осіб ТОВ "Пром Альянс ЛТД" (контрагента позивача) гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 порушено кримінальну справу, в силу презумпції невинуватості, не підтверджує того, що ТОВ "Пром Альянс ЛТД", є підприємством з ознаками фіктивності, оскільки даний факт не встановлений вироком суду, який набрав законної сили та не підтверджується будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

Позивач зазначає, що продукція по договору поставки, а саме ігрові консолі, ігри ХЬох, аксесуари ХЬох доставлялися особисто директором ТОВ "Вест Груп". Автомобіль, яким директор ТОВ "Вест Груп" Ретузін Олексій Борисович здійснював перевезення особисто був взятий у тимчасове користування у іншого співзасновника ТОВ "Вест Груп" ОСОБА_10, який належить йому на праві приватної власності.

У зв'язку з тим, що доставка товару здійснювалась особисто директором та за його власний рахунок, ТОВ "Вест Груп", як юридична особа, не понесло витрат на перевезення, на списання товарно-матеріальних цінностей та не приймало участі в розрахунках між учасниками транспортного процесу ,оскільки всі ці витрати лягли особисто на Ретузіна О.Б.

Крім того на думку позивача, не відповідає дійсності твердження податкових органів, що відсутнє оприбуткування товару, оскільки товар було оприбутковано належним чином, що підтверджується регістрами бухгалтерського обліку і в подальшому цей товар було реалізовано іншим суб'єктам господарювання.

Таким чином, на підставі вищезазначеного позивач вважає, що твердження відповідача, що фактично господарської операції між позивачем та ТОВ "Пром Альянс ЛТД" не було, що договір поставки, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури не можуть вважатися первинними документами, що договір поставки є нікчемним і не створює юридичних наслідків і, що ТОВ "Вест Груп" занизило ПДВ на загальну суму 137737,00 грн. за лютий 2012р. та завищило р.24 податкової декларації за січень 2012р. на 26437,00 грн. є припущенням і суб'єктивною думкою податківців та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Позиція відповідача.

Відповідач подав заперечення на позов в якому зазначив, що позаплановою перевіркою ТОВ «Вест Груп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 137737,00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року на суму 137737,00 грн., та встановлено завищення р.24 податкової декларації за січень 2012 року на суму 26437,00 грн.

Відповідно до акту від 10.12.2012 року №1548/22-2/37505019 між ТОВ «Вест Груп» та ТОВ «Пром Альянс ЛТД» було укладено договір поставки від 02.11.2011 року №2111101, предметом якого є поставка покупцю товару (ігрові консолі, ігри Xbox, аксесуари Xbox).

Згідно з актом перевірки ТОВ «Вест Груп» представило податкові накладні, підписані зі сторони постачальника ТОВ «Пром Альянс ЛТД» Єфіменко В.О. та видаткові накладні, в яких у графі «від постачальника» зазначено підпис, а відповідальний за здійснення господарської операції і правильності оформлення відсутній.

Також відповідач вказує, що ТОВ «Вест Груп» не надано до перевірки товарно-транспортних накладних та інших документів, що свідчать про транспортування придбаного у ТОВ «Пром Альянс ЛТД» товару.

Відповідно до акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 24.07.2012 року №400/225/34885500 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром Альянс ЛТД», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, березень, квітень 2012 року, інформація щодо транспортування продукції та здійснення вантажних робіт під час проведення звірки не надана. При розгляді документів наданих підприємством не встановлено жодних юридичних документів, що підтверджують здійснення ТОВ «Пром Альянс ЛТД» приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, відсутня будь-яка товарно-транспортна документація. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (дорожні листи), списання товарно-матеріальних цінностей обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (товарно-транспортна накладна).

Таким чином відповідач вважає, що податкове повідомлення - рішення №0000050232 від 23.01.2013 року, №0003050232 від 24.12.2012 року та №0003060232 від 24.12.2012 року прийняті на підставі акту перевірки від 10.12.2012 року №1548/22-2/37505019 ТОВ «Вест Груп» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ «Пром Альянс ЛТД» за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №0000050232 про визначення ТОВ "Вест Груп" суми грошового зобов"язання за основним платежем ПДВ на суму 137737,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 34434,25 грн., від 24.12.2012 року №0003060232, яким ТОВ "Вест Груп" сума в розмірі 26437,00 грн. врахована у зменшення суми податкового боргу, як від"ємне значення податку на додану вартість та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вест Груп» судові витрати 4086,08, з яких 1986,08 грн. судові витрати, 2100,00 грн. витрати на правову допомогу. Від вимоги скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.12.2012 року №0003050232 відмовився, оскільки вказане рішення було переглянуто податковим органом та за результатами його перегляду винесено нове податкове повідомлення- рішення.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у заперечені на позов.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи являється юридичною особою з 20.01.2011 року, ідентифікаційний код 37505019, місцезнаходження юридичної особи: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44 (а.с.65-66). Свою господарську діяльність позивач здійснює на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Груп» (а.с.111-114).

За результатами перевірки працівниками ДПІ у м.Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби складено акт від 10 грудня 2012 року №1548/22-2/37505019. Згідно зазначеного акту, перевіркою, встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 137737,00 грн., в т.ч. за лютий 2012р. на суму 137737,00 грн. та завищення р.24 податкової декларації за січень 2012р. на суму 26437,00 грн.

На зазначений акт податкової перевірки ТОВ "Вест Груп" подано заперечення в якому зазначено, що порушень податкового законодавства посадові особи ТОВ "Вест Груп" не вчиняли, висновки зазначені в акті ґрунтуються лише на припущеннях та не мають в своїй основі жодного доказу та відповідно просили не приймати рішення про визначення грошових зобов'язань (а.с.15-33, 34-37).

24 грудня 2012 року ДПІ у м. Чернівцях винесено податкове повідомлення-рішення №0003050232, яким донараховано грошове зобов'язання за основним платежем на суму 137737,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 34437,25 гривень та податкове повідомлення-рішення №0003060232, яким сума в розмірі 26437,00 гривень врахована у зменшення суми податкового боргу, як від'ємне значення податку на додану вартість (а.с.12, 13).

04.01.2013 року позивач подав до Державної податкової служби у Чернівецькій області на вищезазначені податкові повідомлення-рішення скаргу в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання. Рішенням Державної податкової служби у Чернівецькій області від 18.01.2013 року №36/10/10-208 про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівцях від 24.12.2012 року №0003050232 в частині сплати 3 грн. застосованої штрафної санкції по податку на додану вартість, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, та залишено без змін податкове повідомлення рішення від 24.12.2012 року №0003060232 (а.с.38-42).

За наслідками частково скасованого рішення, Відповідачем надіслано на адресу ТОВ "Вест Груп" нове податкове повідомлення-рішення №0000050232 від 23.01.2013 року, яким донараховано грошове зобов'язання за основним платежем на суму 137737,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 34434,25 гривень (а.с.14).

31.01.2013 року позивач подав до ДПС України скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення Відповідача та ДПС у Чернівецькій області. Рішенням Державної податкової служби України від 20.02.2013 року №2644/6/10-2115 "Про результати розгляду скарги" залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівцях від 24.12.2012 року №0003050232 і №0003060232 з урахуванням рішення ДПС у Чернівецькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 №0000050232), а скаргу позивача без задоволення. Дане рішення Державної податкової служби України від 20.02.2013 року №2644/6/10-2115 ТОВ "Вест Груп" отримано поштою - 22 лютого 2013 року (а.с.43,47).

Судом досліджено договір поставки №2111101 від 02.11.2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД», в особі директора Єфіменко Володимира Олександровича, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Груп», в особі директора Ретузіна Олексія Борисовича, з другої сторони, уклали договір поставки. Згідно умов даного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 Договору, Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації на товари. Специфікацією до даного договору визначено наступні товари: ігрові консолі, ігри Xbox, аксесуари Xbox, що постачаються до договору поставки №2111101 від 02.11.2011 року (а.с.48-50, 51).

На підтвердження дійсності проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Альянс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Груп» суду було надано податкові накладні №1576 від 25.01.2012 року, №23 від 21.02.2012 року, №1536 від 27.02.2012 року, видаткові накладні та рахунки-фактури №25011203 від 25.01.2012 року, №21021201 від 21.02.2012 року, №27021201 від 27.02.2012 року. Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін із зазначенням реквізитів (а.с.52-64).

На підтвердження обставин щодо перевезення купленого товару директором ТОВ "Вест Груп" позивачем надано товарно-транспортні накладні від 25.01.2012 року, 21.02.2012 року, 27.02.2012 року. Також на підтвердження того, що автомобіль, яким директор ТОВ "Вест Груп" Ретузін Олексій Борисович здійснював перевезення був взятий у тимчасове користування у іншого співзасновника ТОВ "Вест Груп" ОСОБА_10, який належить йому на праві приватної власності, надано свідоцтво про реєстрацію вантажного транспортного засобу та посвідчення водія з правом керувати вантажні автомобілі. (а.с.106-108, 109, 110).

Карткою рахунком № 281 ТОВ "Вест Груп" щодо руху товарно-матеріальних цінностей за 25.01.2013 року, за 21.02.2012 року та за 27.02.2012 року підтверджено отримання у вказаному періоді товару від Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Альянс ЛТД". (а.с. 125-130).

На підтвердження наявності складського приміщення у позивача для зберігання товару суду надано договір оренди приміщення. За умовами якого між КП "Роса Буковини", Орендодавецем, в особі директора Дейнеги В.Д. та ТОВ "Вест Груп" Орендарем, в особі директора Ретузіна О.Б. укладено договіри оренди №101-О від 01.02.2011 року та №101-О від 01.03.2011 року, згідно яких Орендодавець передає в оренду для ведення господарської діяльності, зокрема, для оптової торгівлі, зберігання ігрових приставок та дисків з іграми для них, майно в будівлі за адресою м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44, згідно додатку №1 до договору, надалі об'єкт оренди та здійснює поточне обслуговування об'єкта оренди, шляхом надання побутових комунальних послуг та інших послуг по домовленості, а орендар приймає вищенаведене приміщення в оренду (а.с.160-169).

На підтвердження того, що позивачем придбаний товар сертифікується суду надано для дослідження ліцензію Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Серії АВ №613648 відповідно до якої вид господарської діяльності ТОВ "Вест Груп" - імпорт дисків для лазерних систем зчитування (а.с.158). Досліджено ліцензію Служби безпеки України Серії АД №036443, згідно якої вид господарської діяльності ТОВ "Вест Груп" - впровадження голографічних захисних елементів (а.с.159).

Також надано документи щодо придбання ТОВ "Вест Груп" сканеру СS3000, 1D лазерного, 512mb флеш-пам"ять, usb для зчитування товару та інструкції по експлуатації для ігрових приставок. Вказане підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, в яких постачальником виступало ТОВ «Ант ЛТД», а одержувачем ТОВ «Вест Груп» (а.с.144-152).

Судом досліджені документи, які підтверджують, що ТОВ "Вест Груп" у подальшому реалізувало придбаний у ТОВ "Пром Альянс ЛТД" товар ТОВ "Комфі Трейд", ТОВ "Сав-Дистрибюшин", ТОВ "Дієса", ТОВ "Технополіс-1". Зазначений факт підтверджується видатковими накладними №РН-0000007 від 28.01.2012 року, №РН-0000010 від 22.02.2012 року, №РН-0000011 від 23.02.2012 року, №РН-0000014 від 23.02.2012 року, №РН-0000016 від 27.02.2012 року, №РН-0000008 від 31.01.2012 року та податковими накладними №7 від 28.01.2012 року, №2 від 22.02.2012 року, №3 від 23.02.2012 року, №5 від 23.02.2012 року, №7 від 27.02.2012 року, №8 від 31.01.2012 року та картками рахунку (а.с.131-143).

Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 10.09.2013 року було зупинено провадження по справі для надання відповідачем додаткових доказів, а саме інформації про хід розгляду кримінальної справи про яку йдеться в акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що відносно гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 порушено кримінальну справу і досудовим слідством встановлено, що ТОВ "Пром Альянс ЛТД" (контрагент позивача) є підприємством з ознаками фіктивності. Разом з тим, суб'єктом владних повноважень не було надано суду жодного підтверджуючого документу щодо повідомлених обставин.

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до пункту 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI (далі - Кодекс № 2755 -VI) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2. ст. 138 Кодексу № 2755 -VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Кодексу № 2755 -VI не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження реальності і фактичності здійснених господарських операцій за укладеним договором позивачем були надані суду належним чином засвідчені копії документів, а саме, договір поставки №2111101 від 02.11.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Альянс ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Груп». Згідно вказаного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п. 1.2 Договору, Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації на товари: ігрові консолі, ігри Xbox, аксесуари Xbox, що постачаються до договору поставки №2111101 від 02.11.2011 року. Також надано видаткові накладні та рахунки-фактури №25011203 від 25.01.2012 року, №21021201 від 21.02.2012 року, №27021201 від 27.02.2012 року, податкові накладні №1576 від 25.01.2012 року, №23 від 21.02.2012 року, №1536 від 27.02.2012 року, товарно-транспортні накладні.

Згідно з п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу № 2755 -VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п.198.3 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З врахуванням наведеного суд робить висновок, що достатніми підставами для включення ТОВ «Вест Груп» до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання ним товарів, робіт та послуг; використання зазначених товарів, робіт (послуг) у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу № 2755 -VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Таким чином, наявність у платника податку, виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог законодавства, і оплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

З врахуванням наведених норм суд не приймає твердження представника відповідача щодо того, що у видаткових накладних підписаних зі сторони постачальника ТОВ «Пром Альянс ЛТД» Єфіменко В.О. у графі «від постачальника» зазначено підпис, а відповідальний за здійснення господарської операції і правильності оформлення відсутній, що є підставою для неврахування вказаних документів, як первинних. Видаткові накладні не є документом на основі яких ТзОВ "Вест груп" сформувало податковий кредит. Зауважень щодо оформлення податкових накладних за вказаними господарськими операціями у податкового органу не було.

В основному позиція відповідача податкового органу базується на тому, що в акті ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська зазначено, що відносно гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 порушено кримінальну справу і досудовим слідством встановлено, що ТОВ "Пром Альянс ЛТД" є підприємством з ознаками фіктивності, що і слугувало підставою для неврахування позивачу податку на додану вартість по операціях із ТОВ "Пром Альянс ЛТД". Однак, в акті ДПІ у м. Чернівцях від 10.12.2012 року №1548/22-2/37505019 відсутні будь-які посилання на вирок суду чи інші належні та допустимі докази щодо вказаних обставин.

Суд погоджується із позицією представника позивача щодо того, що порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Пром Альянс ЛТД", в силу презумпції невинуватості, не підтверджує того, що воно є підприємством з ознаками фіктивності, оскільки даний факт не встановлений вироком суду, який набрав законної сили та не підтверджується будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

Вищий адміністративний суду в Інформаційному листі від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» звертає увагу на необхідність індивідуалізації кваліфікації дій платників податків з формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з огляду на добросовісність такого платника.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовують висновок податкового органу, що укладений позивачем договір не спрямований на реальне настання господарських наслідків, що обумовлені ними. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогам первинності в розумінні ст. 9 Закону №996-ХIV, і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно норм Податкового кодексу України обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Не виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд приходить до висновку, що позивач не може нести відповідальність за неналежне оформлення контрагентом позивача документації по взаємовідносинах з третіми особами, за неподання контрагентами будь-яких документів чи за неналежне ведення контрагентами позивача бухгалтерського та/чи податкового обліку.

Крім того, рішення суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому вказані рішення належать до скасування, що відповідає суті заявлених вимог та передбаченому законом способу захисту порушеного права.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представниками відповідача не доведено суду те, що податковим органом прийнято правомірні рішення, а тому належним способом захисту порушеного права є їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №0000050232 про визначення ТОВ "Вест Груп" суми грошового зобов"язання за основним платежем ПДВ на суму 137737,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 34434,25 грн., від 24.12.2012 року №0003060232, яким ТОВ "Вест Груп" сума в розмірі 26437,00 грн. врахована у зменшення суми податкового боргу, як від"ємне значення податку на додану вартість.

3.Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 4086 грн. 08 коп., з яких 1986,08 грн. судовий збір та 2100,00 грн. витрати на правову допомогу, із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Груп".

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 21 жовтня 2013 р.

Суддя Т.М. Брезіна