Справа № 815/7345/13-а
УХВАЛА
24 жовтня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 324370,32 гривень.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів..
Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.
Позов не містить переліку документів наданих до позову.
Позивачем до позову не надані докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З урахуванням вимог ч.3 ст.106 КАС України та Правил надання послуг поштового зв’язку належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Проте у позовній заяві УПФ в Малиновському районі м. Одеси не зазначені номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти відповідача (якщо такі відомі).
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Однак позивачем не додано до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність на час звернення до суду запису про реєстрацію відповідача у Єдиному державному реєстрі з його юридичною адресою на час звернення до суду. Позивач зазначає, що відповідач як платник страхових внесків перебуває на обліку в Управлінні за №0027, але доказів цих обставин не надає.
Також позивач в додатках до позовної заяви надає 4 акта звірок розрахунків витрат ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які підписані начальника відділу обліку надходження платежів та головним спеціалістом ВНП, проте не підписаний керівником та головним бухгалтером відповідача.
Крім того, позивач не надає суду докази про призначення пенсій пільговикам; фактичної сплати пенсій пільговикам.
Позивач посилається на те, що відповідно до п.6.4,6.8 р.6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, а підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, визначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.
Проте позивачем не зазначачено та не надано відповідних доказів про направлення на адресу відповідача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1,2 та повідомлень інших управлінь пенсійного фонду, якими призначені пенсії на пільгових умовах.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Холдінгова компанія «Мікрон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - залишити без руху.
Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про необхідність в строк до 08 листопада2013 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Катаєва Е.В.
- залишити без руху
08.11.13
Судове рішення № 34323840, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 24.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/7345/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.