Постанова № 34323760, 23.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2013 р. № 820/8749/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013.

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 з виконання рішення № 978 про застосування фінансових санкцій та нарахування нені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у розмірі 90,80 грн., винесеного управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова 19.04.2011 до Акціонерного товариства закритого типу "Граніт".

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти рішення № 978 від 19.04.2011 про стягнення з АТЗТ "Граніт" 90,80 грн. до виконання, відкрити виконавче провадження та провести всі відповідні дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець не мав правових підстав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому просить суд визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заперечення, у яких проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд залишити позов без задоволення та просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на достатність наявних у матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та норми права, що регулюють спірні правовідносини у їх сукупності, зазначає наступне.

У провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області знаходився виконавчий документ - рішення Управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова № 978 від 19.04.2011 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду до Акціонерного товариства закритого типу "Граніт" у загальному розмірі 90,80 грн. (а.с. 7)

31.05.2013 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. було винесено постанову ВП № 31203030 про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконання рішення № 978 від 19.04.2011 року, виданого УПФУ в Московському районі м. Харкова про стягнення з АТЗТ "Граніт" на користь держави в особі УПФУ в Московському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 90,80 грн. на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 8).

15.07.2013 року до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повторно надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова від 10.07.2013р. № 10848/30-17 про примусове виконання рішення про застосування штрафних санкцій та пені (а.с. 10).

06.08.2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесником М.А. було винесено постанову ВП № 39632748 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова № 978 від 19.04.2011 р., яка отримана позивачем 09.09.2013 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача на копії супровідного листа (а.с.5-6).

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 р ( далі - Порядок)., згідно якого при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких положень норм права.

Частиною 14 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова № 957 від 19.04.2011 року відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та додатку № 14 до підпункту 9.3.2 пункту 9.3. та пункту 10.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, у редакції постанови Правління Пенсійного фонду України № 19-1 від 03.08.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем не визначено, які саме обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження та є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 з виконання рішення № 978 не містить правового обґрунтування її прийняття з посиланням на конкретні норми Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 13 вищевказаного Порядку дійсно передбачається, що при повторному пред'явленні до виконання виконавчого документа, який було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке законом може бути звернено стягнення, органи Пенсійного фонду України надають державному виконавцю іншу наявну додаткову інформацію про виявлене у боржника майно.

При цьому ні у Законі "Про виконавче провадження", ні у вказаному Порядку подання додаткової інформації щодо наявного у боржника майна не визначено як обов'язок Пенсійного фонду, не встановлено будь-яких наслідків неподання такої додаткової інформації, у тому числі не передбачено, що неподання додаткової інформації про майно боржника є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що винесення відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на наказ Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року про "Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України" є неправомірним, оскільки відповідач при здійсненні покладених на нього функцій зобов'язаний був керуватись приписами та вимогами Закону України "Про виконавче провадження", що має вищу юридичну силу.

Наказ Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року є нормативно - правовим актом, яким норми діючого законодавство доповнено процедурою взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави. При цьому вказаний нормативний документ не вносить зміни та не відміняє будь-які положення діючого законодавства, у тому числі і Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 2, 11 якого передбачено, що розшук майна боржника є функцією державної виконавчої служби .

При розгляді справи суб'єкт владних повноважень, яким у спірних правовідносинах є саме орган державної виконавчої служби України, за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу рішення ( постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) , що оскаржується.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову від 06.08.20123 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято відповідачем з порушенням положень чинного законодавства, відповідно дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення такої постанови є протиправними.

За таких обставин, суд вважає, що в частині вимог позивача про скасування постанови від 06.08.2013 року та визнання дій відповідача при винесенні вказаної постанови протиправними позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога про зобов'язання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти рішення № 978 від 19.04.2011 про стягнення з АТЗТ "Граніт" 90,80 грн. до виконання, відкрити виконавче провадження та провести всі відповідні дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає задоволенню, оскільки суд, в силу ст.ст. 6, 8, 19 Конституції України не підміняє орган управління в реалізації владних функцій.

Керуючись частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за заявою позивача від 10.07.2013 року № 10848/30-17 про примусове виконання рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова № 978 від 19.04.2011 року про застосування до АТЗТ "Граніт" штрафних санкцій та нарахування пені в сумі 90,80 грн. у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій Московського ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим документом - рішенням № 978 від 19.04.2011 року та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 39632748 від 06.08.2013 року, підлягають задоволенню. У задоволенні інших вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2013 року.

Скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області "Про відмову у відкритті виконавчого провадження" (ВП 39632748) від 06.08.2013 року.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за рішенням Управління Пенсійного фонду України у Московському районі міста Харкова № 978 від 19.04.2011 року про застосування до АТЗТ "Граніт" штрафних санкцій та нарахування пені в сумі 90,80 грн. відповідно до норм чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.