Ухвала суду № 34323726, 16.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

16.10.2013 р. № 820/7830/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Тайцева А.Л.,

представника позивача - Пашкової Є.В.,

представника відповідача -Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Стоун" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним, скасування податкового повідомлення-рішення та визнання висновків перевірки, такими що суперечать вимогам законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Стоун", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Головного Управління Міндоходів у Харківській області №0000622200 від 23.08.13 р. про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) у розмірі 4068,00 грн., в тому числі 2712,00 грн. - основний платіж та 1356,00 грн. - штрафні фінансові санкції;

- визнати висновки, викладені в акті перевірки № 203/22/35349967 від 07.08.2013 року як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні дії вчинялися відповідачем з порушенням закону. Посилаючись на викладені обставини у позовній заяві, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

При розгляді справи судом поставлено питання щодо наявності правових підстав для розгляду у порядку адміністративного судочинства та закриття провадження по справі у частині позовних вимог щодо визнання висновків, викладених в акті перевірки № 203/22/35349967 від 07.08.2013 року як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо закриття провадження по справі у частині позовних вимог щодо визнання висновків, викладених в акті перевірки № 203/22/35349967 від 07.08.2013 року як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі у частині позовних вимог.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До компетенції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Акт (довідка) суб'єкта владних повноважень - це рішення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа (акта-документа). Довідка податкового органу у даному випадку, як і акт перевірки - не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути висновки акту перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжують правових наслідків.

З урахуванням наведеного, визнання висновків викладених в акті перевірки не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 157, 165, 185,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Стоун" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним, скасування податкового повідомлення-рішення та визнання висновків перевірки, такими що суперечать вимогам законодавства у частині позовних вимог щодо визнання висновків, викладених в акті перевірки № 203/22/35349967 від 07.08.2013 року як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Рубан В.В.

Згідно з оригіналом. Ухвала не набула законної сили.

Суддя Рубан В.В.