Постанова № 34323555, 25.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року 810/4118/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВСС» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «МВСС» звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2013 р. №0000612202 та від 19.03.2013 р. №0000622202.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 05.03.2013 р. Броварською ОДПІ Київської області ДПС була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «МВСС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Ектем» та ТОВ «Ювілайт» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2013 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 05.03.2013 р. №161/222/20587036 (далі – Акт перевірки).

Вказує, що на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 р. №0000612202, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 669936,00 грн., в т.ч. 44624, грн. за основним платежем та 22312,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 р. №0000622202, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 63748,50 грн., в т.ч. 42499,00 грн. за основним платежем та 21249,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказує, що ТОВ «МВСС» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

В судовому засідання представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 4 п.2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Броварської ОДПІ Київської області у ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МВСС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Ектем» та ТОВ «Ювілайт» за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2013 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138 , п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 44624,00 грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартал 2011 р. на суму 22312,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 42499,00 грн., в т.ч. по періодах: за червень 2012 р. суму 21249,00 грн., за липень 2012 р. суму 1946,00 грн., за серпень 2012 р. суму 19304,00 грн.;

- правочини вчинені між ТОВ «МВСС» та ТОВ «Екітем» згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх нікчемністю;

- правочини вчинені між ТОВ «МВСС» та ТОВ «Ювілайт» згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх нікчемністю.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19.03.2013 р. №0000612202, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 669936,00 грн., в тому числі 44624, грн. за основним платежем та 22312,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 р. №0000622202, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 63748,50 грн., в тому числі 42499,00 грн. за основним платежем та 21249,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

25.03.2013 р. податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Державної податкової служби у Київській області в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у Київській області від 18.05.2013 р. за №1771/10/10-206/232 про результати розгляду первинної скарги оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги Міністерством доходів і зборів України від 13.06.2013 р. за №4864/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення - рішення також залишено без змін, а повторну скаргу - без задоволення. Після чого позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з Акту перевірки підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Екітем» та між позивачем та ТОВ «Ювілайт».

До вказаних висновків відповідач прийшов на підставі того що 28.11.2012 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено Акт №5173/22-8/37700606 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювілайт» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2012 року.

Крім того, 12.11.2012 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було складено Акт №4844/22-3/37634387 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екітем» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 04 квітня 2011 р. по 31 жовтня 2012 р. Вищевказаними перевірками встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Як наслідок, відповідач за результатами перевірки дійшов висновку щодо нікчемності правочинів, вчинених між позивачем та його контрагентами (ТОВ «Екітем» (код ЄДРПОУ 37634387) та ТОВ «Ювілайт» (код ЄДРПОУ 3770606), а також не підтвердження факту поставки товарів (робіт, послуг), які згідно первинних документів було придбано (отримано) позивачем.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що ТОВ «МВСС» зареєстроване 29.02.1996 р. у Виконавчому комітеті Броварської міської ради Київської області, свідоцтво про державну реєстрація від 29.02.1996 р. №1351200000001468. Підприємство взято на облік в органах державної податкової служби 05.03.1996 р. за №1066, та перебуває на обліку в Броварській ОДПІ.

Як вбачається з Довідки серій АБ №576860 з ЕДРПОУ основними видами діяльності позивача є: виробництво металевих дверей і вікон; виробництво будівельних виробів із пластмас; Кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія; Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у; Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Підприємство має Ліцензію серії АГ №595160 видано Державним департаментом пожежної безпеки МНС України від 20.05.2011 р. на монтаж воріт, дверей з нормованими межами вогнестійкості.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Екітем» та ТОВ «Ювілайт».

Судом встановлено, що 18.06.2012 р., 27.06.2012 р. та 30.06.2012 р. між позивачем та ТОВ «Екітем» та 15.08.2012 р., 27.08.2012 р. між позивачем та ТОВ «Ювілайт» були укладені усні правочини, за мови яких продавці (контрагенти позивача) зобов’язувались продати на користь позивача комплектуючі для виробництва дверей (далі-товар) згідно рахунків-фактур, а позивач мав сплатити грошові кошти на поточний рахунок постачальників за отриманий товар.

Крім того, 28.08.2012 р. ТОВ «Ювілайт» були надані позивачу послуги з вивчення та аналізу динаміки попиту, дослідження кон’юнктури ринку, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Судом встановлено, що позивачем було оплачено в повному обсязі за отриманий товар та отримані послуги, а ТОВ «Екітем» та ТОВ «Ювілайт» були виписані відповідні податкові накладні. Зазначена обставина не заперечується податковим органом під час проведення перевірки.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Екітем» та ТОВ «Ювілайт» було зареєстроване у встановленому порядку, мало належну правоздатність та було зареєстроване як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ТОВ «МВСС» та ТОВ Екітем» та між ТОВ «МВСС» та ТОВ «Ювілайт» підтверджуються: податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактури, виписками по рахунку, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, картками рахунків.

Крім того позивачем було долучено до матеріалів справи «Звіт по вивченню та аналізу попиту, конюнктури українського ринку по виготовленню та продажу дверей для приміщень (станом на серпнень 2012 р.), яке було виготовлено ТОВ «Ювілайт» на замовлення ТОВ «МВСС».

За таких обставин, ТОВ «МВСС» сформовано податковий кредит, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу на підставі належно оформлених документів та у повній відповідності з вимогами законодавства.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

У матеріалах справи наявні докази, які свідчать про технологічні можливості контрагентів позивача виконати умови господарських договорів з позивачем, а саме: Договір відповідального зберігання №б/н від 16.07.2012 р. між ВАТ «Бородянський райагропостач» (Зберігач) та ТОВ «Ювілайт» (Поклажодавець). Згідно вказаного договору Поклажлдавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору належне Поклажодавцю майно (перелік майна конкретизується Додатковими угодами для кожної окремої партії). Майно зберігається за адресою: 07800, Київська область, смт.Бородянка, пров.Залізничний, 1 (склад з рампою літера Д, S=593,7 кв.м).Крім цього Договір суборенди транспортних засобів №23-12 від 01.06.2012 р., згідно якого ТОВ «Ювілайт» орендує автомобіль для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача – ТОВ «Екітем» та ТОВ «Ювілайт» були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Екітем» та ТОВ «Ювілайт» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 р. №0000622202 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Екітем» та ТОВ «Ювілайт».

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 р. №0000612202 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 19.03.2013 р. №0000612202.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 19.03.2013 р. №0000622202.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВСС» сплачений судовий збір у сумі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 85 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 30 вересня 2013 року.