Постанова № 34323331, 01.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. Справа №805/11462/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 12 год. 54 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кутько О.М. (довіреність від 11.10.2012 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про скасування припису від 25.06.2013 року № 3, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - арбітражний керуючий, ОСОБА_1, позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України (далі - ГУЮ у Донецькій області, орган юстиції, відповідач) про визнання протиправними дій щодо складання припису від 25.06.2013 року № 3 та його скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним спірний припис, який складений відповідачем на підставі акту позапланової перевірки від 18.06.2013 року № 9, оскільки відповідачем було порушено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих в частині витребування документів для проведення перевірки тільки електронною поштою, а також здійсненням повторної перевірки з одного й того ж самого предмету перевірки, що суперечить вимогам чинного законодавства. Таким чином, позивач просить у судовому порядку скасувати припис відповідача про недопущення повторних порушень від 25.06.2013 року № 3.

У судовому засіданні 01.10.2013 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати припис Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 25.06.2013 року № 3 про недопущення повторних порушень, прийнятого відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1. Позов з урахуванням уточнень підтримав повністю та просив про його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані у правомірності проведення позапланової перевірки позивача на підставі скарг ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 26.03.2013 року та АТ «БМ Банк» від 18.01.2013 року, а також доручень Міністерства юстиції України в листах від 29.04.2013 року № 5113-0-33-13/13.2 та від 07.05.2013 року № 341-0-33/13.2. Крім того, відповідачем не порушувався Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих та своєчасно надіслано відповідачу повідомлення про проведення перевірки з копіями відповідних матеріалів та запитом щодо надання документів згідно переліку у термін до 06.06.2013 року, разом з тим, відповідачем документи до перевірки надані в неповному обсязі та несвоєчасно, про що складений акт від 07.06.2013 року. Без надання всіх запитуваних документів неможливо провести перевірку, тому на адресу електронної пошти арбітражного керуючого було надіслано письмову вимогу щодо надання таких документів у строк до 10.06.2013 року. Повторних перевірок позивача з одного самого предмету відповідачем не проводилося. Таким чином, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора), що підтверджено Свідоцтвом на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) № НОМЕР_2, видане 13.02.2013 року Міністерством юстиції України на підставі наказу від 25.01.2013 року № 175/5.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що ГУЮ у Донецькій області на підставі: доручення Міністерства юстиції України від 29.04.2013 року № 5113-0-33-13/13.2, від 07.05.2013 року № 341-0-33-13/13.2 та скарг ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 26.03.2013 року № 0412-ДВ/1246, АТ «БМ Банк» від 18.01.2013 року № 869-05/2, в період з 06.06.2013 року по 10.06.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1, у зв'язку з чим складено довідку від 10.06.2013 року № 9 та акт від 18.06.2013 року № 9.

Як слідує з акту від 18.06.2013 року № 9, проведеною перевіркою встановлено:

- арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ «Брізпорт Україна» у порушення абзацу першого частини першої статті 16 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 30.06.1999 року № 784-XIV, яка діяла до 19.01.2013 року) не було повідомлено кредиторів ТзОВ «Брізпорт Україна» згідно з реєстром вимог кредиторів протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду про місце і час проведення зборів кредиторів;

- в порушення пункту 3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.01.2013 року за № 1410/22672 (надалі - Порядок контролю № 113/5), пункту 6.11 розділу VII Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санаціє, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 року за НОМЕР_3 (надалі Правила діловодства та архіву), арбітражним керуючим ОСОБА_1 несвоєчасно були надані пояснення та документи до перевірки.

Таким чином по результатам зазначеної проведеної позапланової перевірки ГУЮ у Донецькій області згідно з актом від 19.06.2013 року № 9 винесено відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 припис про недопущення повторних порушень від 25.06.2013 року № 3, у якому зафіксовані наведені вище порушення.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та, відповідно, з приписом від 25.06.2013 року № 3, оскільки вважає, що комісія з перевірки має право перевіряти скаргу та встановлювати порушення з боку арбітражного керуючого виключно у межах скарги, а встановлення під час перевірки такого порушення як несвоєчасне надання документів є безпідставним, оскільки, як зауважує позивач, додаткові документи на додатковий запит, який був направлений йому відповідачем за допомогою електронної пошти 10.06.2013 року, було надано комісії з перевірки саме у той же день - 10.06.2013 року, чим спростовується твердження органу юстиції про несвоєчасність надання арбітражним керуючим документів.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 згідно з постановою Господарського суду м. Києва від 23.08.2012 року по справі № 44/273-б щодо визнання ТОВ «Брізпорт Україна» банкрутом, призначений ліквідатором цього підприємства.

До реєстру вимог кредиторів було включено ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (Банк) та АТ «БМ Банк» (Банк-1).

На адресу Міністерства юстиції України надійшли наступні скарги:

- скарга Банку від 26.03.2013 року № 0412-LD/1246 щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку з допущенням ним порушення частини 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що полягає в неповідомленні Банку про продаж заставного майна банкрута. У зв'язку з чим, Банк просив здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, витребувати у ліквідатора документи, що стосуються реалізації майна, притягнути арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права на здійснення діяльності.

- скарга Банку-1 від 18.01.2013 року № 13-33 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку з неповідомлення про реалізацію майна банкрута, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.12.2010 року, а також не спрямуванням коштів від реалізованого заставного майна на користь Банку-1 згідно кредиторським вимогам. У зв'язку з зазначеним, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Банк-1 просив провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неперахування коштів на користь кредитора, що отримані від реалізації іпотечного майна, зобов'язати арбітражного керуючого перерахувати кошти, що одержані за реалізацію заставного майна, а також у разі підтвердження порушень позбавити арбітражного керуючого ліцензії.

Вищезазначеними листами від 29.04.2013 року № 5113-0-33-13/13.2 та від 07.05.2013 року № 341-0-33-13/13.2 Міністерство юстиції України доручило ГУЮ у Донецькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет його діяльності під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Брізпорт Україна» з питань додержання вимог законодавства про банкрутство: подання до господарського суду заяви про те, що ОСОБА_1 не є заінтересованою особою щодо ТзОВ «Брізпорт Україна», організації проведення зборів кредиторів ТзОВ «Брізпорт Україна» та повідомлення належним чином кредиторів згідно реєстру про дату та час зборів кредиторів, повідомлення комітету кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпеченні заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна.

Як слідує з пояснення, наданого представником відповідача у судовому засіданні, Лєонов С.О. був повідомлений про зазначені скарги Банків та доручення Міністерства юстиції України листом від 20.05.2013 року № 12-11/248, а також цим же листом повідомлений про надання до органу юстиції у термін не пізніше 06.06.2013 року документи за наведеним переліком.

Запитувані документи, арбітражний керуючий надав до органу юстиції 07.06.2013 року, що спричинило встановлення останнім висновку про несвоєчасність надання пояснень та документів до перевірки, про що був складений акт від 07.06.2013 року. За змістом цього акту також наведений перелік тих документів, що надані позивачем для перевірки.

З Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складеного позивачем 10.06.2013 року за № 9 вбачається, що перевірка тривала в період з 07.06.2013 року по 10.06.2013 року.

Також на електронну пошту позивача 10.06.2013 року (останній день перевірки) о 10 год. 21 хв. надійшов електронний лист від 10.06.20013 року № 12-11/343 з Відділу з питань банкрутства ГУЮ у Донецькій області, яким його повідомлено, що оскільки з 06.06.2013 року по 10.06.2013 року включно здійснюється перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1, та проведення цієї перевірки неможливо без надання таких документів як: заяв арбітражного керуючого поданих до господарського суду м. Києва по справі № 44/273-б на виконання приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також докази їх подання до суду; переліку майна яке є предметом застави; документів щодо організації продажу заставного майна; документів щодо отримання коштів від продажу майна та використання цих коштів, тому у зв'язку з цим, відповідач вимагає від позивача у термін до 15 год. 00 хв. 10.06.2013 року надати вказані документи.

В паперовому вигляді цей лист позивачу не вручався та не надсилався на його адресу поштою, що також не спростовано відповідачем в ході судового розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позивачем було надано документи о 15 год. 40 хв. 10.06.2013 року, тобто із запізненням на 40 хвилин, чим було призначено, а тому відповідачем було складено ще акт від 10.06.2013 року про несвоєчасність надання пояснень та документів до перевірки.

Зі змісту довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складеного від 10.06.2013 року № 9 та акту від 18.06.2013 року № 9 слідує, що по питанням, які перевірялись в межах перевірки, встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Брізпорт Україна» порушено абзац перший частини першої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно з реєстром вимог кредиторів протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду про місце і час проведення зборів кредиторів.

Також у наведених довідці та акту відповідач зазначив, що відносно ОСОБА_1 було складено акти від 07.06.2013 року та 10.06.2013 року щодо несвоєчасності подання пояснень та документів до перевірки. Таким чином, арбітражним керуючим ОСОБА_1 крім того порушено п. 3.4 Порядку контролю № 113/5, пункту 6.11 Розділу VI Правил діловодства та архіву.

Наведені порушення відображені у спірному приписі від 25.06.2013 року № 3 про недопущення повторних порушень від 25.06.2013 року № 3.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За частиною 2 ст. 106 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, із змінами і доповненнями, надалі - Закон № 2343) позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до Закону № 2343 розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.01.2013 р. за № 140/22672 (чинного на день складанні акту та прийняття спірного припису, надалі - Порядок № 113/5), який згідно пункту 1.4 встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені пунктом 2.6 Порядку № 113/5, в переліку якого є підстава у зв'язку зі зверненням (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Приписами зазначеного пункту також визначено, що позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

За пунктом 3.2 Порядку № 113/5, голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки; та ін.

Отже у розумінні наведених норм вбачається, що позапланові перевірки арбітражних керуючих здійснюються тільки в межах тих підстав, які встановлені законодавчо.

Таким чином, якщо позапланова перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 була розпочата на підставі отриманих скарг Банку та Банку-1, то така перевірка повинна була проводитися в межах тих оскаржуваних питань, які вказані у цих скаргах.

Як слідує зі скарг Банку та Банку-1, оскаржувані ними питання стосуються реалізації заставного майна боржника ТОВ «Брізпорт Україна» у відповідності до чинного законодавства та неперахування арбітражним керуючим коштів на користь кредиторів.

Саме ці питання просили перевірити Банки які є кредиторами ТОВ «Брізпорт Україна», але як вбачається з довідки від 10.06.2013 року № 9 та акту від 18.06.2013 року № 9, відповідачем перевірялось інше питання, а саме: організація проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів ТОВ «Брізпорт Україна» та повідомлення належним чином кредиторів згідно реєстру про дату та час зборів кредиторів.

Проте, відповідачем вже була проведена позапланова перевірка позивача з зазначених питань по попередній скарзі Банку, про що був складений акт від 18.06.2012 року № 70.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача що відповідачем не додержані вимоги пунктів 2.11 та 2.12 Порядку № 113/5, якими встановлено, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Крім того, позивач також не погоджується з визначеним відповідачем порушенням в частині несвоєчасності надання документів до перевірки.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 113/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

Згідно пункту 2.15 Порядку 113/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Також приписами цього пункту передбачено, що повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки.

Проте, відповідачем не надано доказів надсилання на адресу позивача рекомендованим листом письмове повідомлення про проведення перевірки, крім надсилання цього повідомлення електронною поштою 10.06.2013 року з вимогою до арбітражного керуючого надати додаткові документи до перевірки 10.06.2013 року до 15-00 год.

У припису від 25.06.2013 року № 3 визначено про порушення арбітражним керуючим пункту 3.4 Порядку № 113/5.

Так, згідно цього пункту арбітражний керуючий зобов'язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечити у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (банкрута); надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, підтверджено позивачем та представником відповідача у судовому засіданні, арбітражним керуючим були надані витребувані комісією у нього документи 10.06.2013 року о 15-40 год.

Отже арбітражним керуючим не було відмовлено комісії у надані документів.

Разом з тим, законодавчо не визначений той факт, що надання документів, що запитані (витребувані) у арбітражних керуючих до позапланових перевірок на інший час, чим зазначено у запиті, є порушенням, яке фіксується у припису про недопущення повторних порушень.

Так, згідно пункту 3.1 Порядку № 113/5 голова та члени комісії мають право, у тому числі: під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.

Отже, виходячи з даної норми слідує, що у разі неможливості проведення перевірки з будь-яких організаційних питань, такий факт фіксується у акті.

Водночас, у припису про недопущення повторних порушень фіксуються порушення діяльності арбітражного керуючого, що виявлені під час перевірки.

Так, приписами пункту 6.7 Порядку № 113/5 прямо визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку, що спірний припис ГУЮ у Донецькій області від 25.06.2013 року № 3 про недопущення повторних порушень відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 є необґрунтованим та прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про скасування припису від 25.06.2013 року № 3 - задовольнити.

Скасувати припис Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 25.06.2013 року № 3 про недопущення повторних порушень, прийнятого відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акту від 18.06.2013 року № 9.

Присудити з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місцезнаходження - АДРЕСА_1) здійснені ним судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року у присутності представників сторін.

Постанова складена у повному обсязі і підписана 07 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.