Постанова № 34323313, 15.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року 810/3271/13-а

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста»

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Фієста» звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0003112203 та від 10.06.2013 р. №0003122203.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 30.05.2013 р. Броварською ОДПІ Київської області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Фієста» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Полюс» за 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30.05.2013 р. №454/22-5/31781098 (далі – Акт перевірки).

Вказує, що на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0003112203, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 75164,00 грн. за основним платежем та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0003122203, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 98040,00 грн., в тому числі 65360,00 грн. за основним платежем та 32680,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказує, що ТОВ «Фієста» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Броварської ОДПІ Київської області у ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фієста» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Полюс» за 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р. За результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ТОВ «Фієста» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 75164,00 грн., в т.ч.: за ІІ-ІІІ кв.2011 р. в розмірі 75164,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) на загальну суму 65360,00 грн. в т.ч. у вересні 2011 р. в сумі 65360,00 грн.;

- п.п.1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704;

- п.8 розділу 3 «Порядку Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 р. за №197/18935, невірно визначено суму податкового зобов’язання.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Броварською ОДПІ Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0003112203, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 75164,00 грн. за основним платежем та прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0003122203, яким визначено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 98040,00 грн., в тому числі 65360,00 грн. за основним платежем та 32680,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ АА №714507 з видам господарської діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюновим насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2011 р. між ТОВ «Фієста» та ПП «Полюс» було укладено Договір про надання послуг №155П. Відповідно до п. 1.1. Договору ПП «Полюс» зобов’язалося за завданням позивача виконати послуги по завантаженню-розвантаженню (цементу та інших будівельних матеріалів). Відповідно до п. 2.1. Договору визначено розмір плати за виконані послуги у розмірі 48 грн. за 1 тону розвантаженого/завантаженого товару. Відповідно до п. 1.2. Договору послуги проводяться на базі позивача: Київська область, Васильківський районі, с. Калинівка, вул. Залізнична, 158.

Між позивачем та ПП «Полюс» було укладено: Акт від 10.09.2011 р. №1552 виконаних робіт по Договору №155П від 31 серпня 2011 року (кількість цементу - 3240 тони); Акт від 20.09.2011 р. №1553 виконаних робіт по Договору №155П від 31 серпня 2011 року (кількість цементу - 2300 тони); Акт від 30.09.2011 р. №1552 виконаних робіт по Договору №155П від 31 серпня 2011 року (кількість цементу - 2630 тони).

Розрахунок з ПП «Полюс» позивачем проведено безготівковим шляхом, що підтверджується банківськими виписками, що підтверджується матеріалами справи.

31.12..2010 р. між позивачем та ПАТ «Волинь-Цемент» було укладено Договір поставки 14/11-11. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ПАТ «Волинь-Цемент» зобов’язалося передати (поставити) у власність позивача цемент в кількості, асортименті, в строки та на умовах, визначених договором, а позивач зобов’язується прийняти цемент і сплатити за нього визначену цим договором ціну. Відповідно до розділу 3 Договору, цемент поставляється Постачальником автомобільним або залізничним транспортом до місця призначення.

Другим постачальником цементу на користь позивача ТОВ «Лемар Групп» відповідно до Договору №14 купівлі-продажу продукції від 03.11.2010 р.

Факт отримання цементу в об’ємах підтверджується: видаткові накладні від ПАТ «Волинь-цемент» на користь ТОВ «Фієста» за період від 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.; видаткові накладні від ТОВ «Лемар групп» на корить ТОВ «Фієста» за період від 03.09.2011 р. по 08.09.2011 р.; видаткові накладні від ТОВ «Лемар групп» на користь ТОВ «Фієста» за період від 03.09.2011 р. по 23.09.2011 р.

Факт подальшої реалізації цементу підтверджується видатковими накладними від ТОВ «Фієста» на користь контрагентів-покупців за період від 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. з Довіреностями.

Вищевказані обставини належним чином доводять реальність господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «Полюс», достатньо підтверджують те. що позивач у власній господарській діяльності мав необхідність у отримані наданих ПП «ПОЛЮС» послуг розвантаження/завантаження цементу у вказаних об’ємах.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ПП «Полюс» було включено до Єдиного державного реєстру , а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ТОВ «Фієста» господарських операцій із ПП «Полюс» його свідоцтво було дійсним.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази технологічних можливостей виконання вищевказаних договорів сторонами. Крім цього в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Старт-Д», який являється ліквідатором ПП «Плюс», який підтверджує, що 31.08.2011 р. між ПП «Полюс» та ТОВ «Фієста» було укладено Договір про надання послуг №155П, яким ТОВ «Старт-Д» зобов’язувалися за завданням ТОВ «Фієста» виконати послуги по завантаженню-розвантаженню (цемент та інші будівельні матеріали). Послуги надавались за адресою Київська область, Васильківський район, с. Калинівка, вул. Залізна, 158. Станом на серпень 2011 р. працівником ТОВ «Старт-Д», який перебував на посаді вантажника за допомогою установки для вигризки цементу, що застосовувалася при розвантаженні цементу з вагонів та завантаженні його в цементовози, було здійснено відповідно до вказівки ТОВ «Фієста» розвантаження та завантаження цементу. Розвантаження проводилося з вагонів в силоса для збереження цементу та на цементовози. Завантаження проводилося з силосів, або з вагонів на цементовози.

За таких обставин суд вважає, що Договір про надання послуг №155П від 31.08.2011 р. між ТОВ «Фієста» та ПП «Полюс» носив реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вказаного Договору позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача – ПП «Полюс» було зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Полюс» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0003122203 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ПП «Полюс».

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0003112203 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 10.06.2013 р. №0003112203.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 10.06.2013 р. №0003122203.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Фієста» сплачений судовий збір у сумі 1732 (одна тисяча сімсот тридцять дві) грн. 04 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.