Постанова № 34323312, 09.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р. Справа №805/13508/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І

при секретарі Сечкіній К.В.

за участю:

представника відповідача - Нечмирьової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам наступного товару: Сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ», -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам наступного товару: сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2013 року в вході позапланової перевірки у відповідача, на підставі рішення про відбір зразків продукції № 000021 від 20.08.13 року, були відібрані зразки продукції, що реалізовувалась споживачам, а саме: сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ». Стосовно відбору зразків продукції був складений відповідний акт № 000021 від 20.08.2013 року. За результатами лабораторних досліджень ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1601/01-У, 22/1636/02-У, 22/1601/02-У від 02.09.2013 року, яким встановлено наступне: товар сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» не відповідає вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не повністю зазначені умови зберігання - відсутнє освітлення).

На підставі викладеного позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам зазначених вище товарів.

Представник позивача у судовому засіданні не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 9 жовтня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмові заперечення. В обґрунтування наданих заперечень, зазначив, що відповідач здійснив перевірку в одному магазині, що за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 79 та перевірив товар, який на той час реалізувався у цьому магазині, про що зазначив у акті перевірки. В інших магазинах спірний товар не перевірявся, тому на думку відповідача заборона реалізації цього товару є безпідставною. Крім того, вказав, що висновок позивача про невідповідність маркування продукції спірного товару, є помилковим і не може бути підставою для зняття з реалізації, посилаючись на те, що положення Стандарту України ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» є рекомендованими, а не обов'язковими. Просив відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за №32516492.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023).

Пунктом 7 частини 1 ст.23 Закону № 1023 визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів визначені ст.26 Закону № 1023.

Так, відповідно до п.п.12-13 ч.1 ст.26 Закону № 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст.23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позивач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (стаття 1 зазначеного Закону).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області відповідно до наказу № 236 від 19.08.2013 року (а.с.10) та направлення на проведення перевірки № 000611 від 19.08.2013 року (а.с.11) була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 79 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатом якої складено акт № 000376 від 20.08.2013 р. (а.с. 12-14).

В ході позапланової перевірки спеціалістами Інспекції у відповідача, на підставі рішення про відбір зразків продукції № 000021 від 20.08.2013 року (а.с. 15), були відібрані зразки продукції, що реалізовувалась споживачам, а саме: сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ».

На підставі відбору зразків був складений акт № 000021 від 20.08.2013 року (а.с.16).

За результатами лабораторних досліджень Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1601/01-У, від 02.09.2013 року, встановлено, що представлені зразки сиру відповідають вимогам ГОСТ 110471-88, Р 50-056-96, даних зазначених на упаковці, МБВ і СН № 5061-89 за масою нетто, органолептичними, фізико-хімічними показниками, але не відповідність вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не повністю зазначені умови зберігання - відсутнє освітлення (а.с.17-19).

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам вказаного товару

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу І Національного Стандарту України ДСТУ 4518-2008 ПРОДУКТИ ХАРЧОВІ. МАРКУВАННЯ ДЛЯ СПОЖИВАЧІВ. ЗАГАЛЬНІ ПРАВИЛА вимоги і положення цього стандарту є рекомендованими, а не обов'язковими.

Крім того, відповідно до п. 4.5.10 розділу IV ДСТУ 4518-2008 освітленість треба зазначати винятково на транспортному маркуванні, а не на самій упаковці товару.

Таким чином, посилання позивача на порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» вимог ДСТУ 4518-2008 є необґрунтованими.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі за текстом - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зазначеною статтею передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 7 наведеного Закону, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно частини 6 цієї статті, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При досліджені судом змісту акту перевірки № 000376 від 20.08.2013р., встановлено, що позивач при виявлені конкретних порушень суб'єктом господарювання не вказав які вимоги законодавства відповідачем порушені. Тобто посилання позивача в акті перевірки на відповідну вимогу законодавства відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до юридичної особи ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 38.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам наступного товару: сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ», не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам наступного товару: сир твердий «Російський класичний» фасований 50% жиру в сухій речовині продукт виготовлений за ТУ У 15.5-24934992-005:2005 (виробник: ПАТ «Дубномолоко», експортер: ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 9 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови складений 14 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Грищенко Є.І.