Постанова № 34323280, 14.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. Справа № 805/13979/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 година 57 хвилин

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулось до суду із адміністративним позовом до державного підприємства "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахтоуправління імені С.М. Кірова" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення робіт з видобутку вугілля в східній корінній лаві пл.h10в, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки виїмкової дільниці № 4 східної корінної лави виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) в якому попереджено відповідача у необхідності негайного зупинення робіт з видобутку вугілля в східній корінній лаві пл.h10в.

Представник позивача у судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не заявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 14 жовтня 2013 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та відгук до адміністративного позову, в якому зазначено, що всі порушення виявлені при перевірці від 20.09.2013 року, усунені. На вказаному клопотанні представником позивача зазначено, що проти розгляду справи в порядку письмового провадження він не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати, свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області діє на підставі Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі - Положення) затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 року №186-к.

Відповідно до пункту 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до пункту 4 Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

22 серпня 2013 року наказом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості №18 «Про проведення позапланової перевірки» було призначено проведення позапланових перевірок на підприємствах підконтрольних Донецько-Макіївській державній регіональній гірничотехнічній інспекції у вугільній промисловості.

20 вересня 2013 року Донецько-Макіївською державною регіональною гірничотехнічною інспекцією у вугільній промисловості видано направлення № 025М-1011 на проведення перевірки державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені С.М. Кірова».

20 вересня 2013 року територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості складений акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №025М-5-180 (далі Акт), яким встановлено 17 порушень вимог законодавства, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- на ділянках ПКО-ПК-1 та ПК14-ПК24 рейкова колія на 50% засипана породою вище голівок рейок. Порушення п.3 гл.3 р. VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- на ПК16 відсутні стійки посилення. Порушення п.1 гл.3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- на лебідці JIB-25 відсутні засоби сигналізації, зв'язку та протипожежні засоби. Порушення п.1 гл.9 р. VIII та п.1 гл.1 р. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- на ПК26 встановлені на боку 9 секцій механізованого кріплення КД-80, які зачеплені за рами металево аркового кріплення за допомогою розрізаних кілець ланцюга Кб0х18. Порушення п.3 гл.2 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- не огороджені запобіжними бар'єрами місця ведення робіт з проведення розрізної печі 1-ї бремсбергової лави h10в. Порушення п.22 гл.1 р. VII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- на ПК17+15; 17р зняті ніжки металево аркового кріплення з лівого боку. Порушення п.1 гл.3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- працівники дільниці№4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пересувалися по штреку без саморятівників. Порушення п.10 гл.3 р. IV НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- пожеже-зрошувальний трубопровід відстає від вибою на 70 м. Порушення п. 7 гл.3 р .IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- у вибої відсутні вогнегасники. Порушення п.3 гл.1 р. IX НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- телефонний апарат знаходиться на відстані 50 м. від вибою (на вентиляційному штреку). Порушення п.1 гл.9 р. VIII НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- у вибої відсутні 4 спеціальних гачка для кріплення робочої полиці. Порушення п.1 гл.3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- верхні між рамні зтяжки встановлено не за віссю виробки. Порушення п.1 гл.3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- на ПК14+12;15;16 м. та ПК25+5;6;7 м. в кріпленні замість стійок встановлені бруси. Порушення п.1 гл.3р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- в кріпленні використовуються стійки 010 см. замість 16 см. «Паспортом...». Порушення п.1 гл.3р. V НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах»;

- на ПК17+15 м. не встановлена рама кріплення. Порушення п.1 гл.3 р. V НПАОП 10.0-1.01-10 безпеки у вугільних шахтах»;

- в місцях ведення робіт відсутні засоби зв'язку. Порушення п.1 гл.9 р. VIII НПАОП 10.0-1.01-10 безпеки у вугільних шахтах»;

- в районі секцій мех. кріплення КД-80 №№ 105 - 112 відбувається обрушення порід покрівлі h ? 3м. Лава знаходиться безпосередньо в зоні впливу північного насуву. Порушення п.1 гл.4 р. V НПАОП 10.0-1 . «Правил безпеки у вугільних шахтах».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення, передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представником відповідача надано відгук відповідно до якого раніше виданий акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 20 вересня 2013 року № 025М-5/180 ВП «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова», виконано, що підтверджується актом позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 26 вересня 2013 року № 025М-5/185 ВП «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова».

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, заборона виконання робіт допускається лише у разі наявності порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, на час прийняття відповідного судового рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що всі порушення, зазначені в акті перевірки від 20 вересня 2013 року №025М-5-180, які стали підставою для подання адміністративного позову, на момент розгляду даної справи усунено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного позову до адміністративного суду немайнового характеру, встановлена ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", з 01.01.2013 року встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі - 1147 гривень.

Таким чином, ставкою судового збору, що підлягає оплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру є 34,41 гривень.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року було відстрочено територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №805/13979/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, приймаючи до уваги ухвалення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачений судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про охорону праці", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтями 2, 7-14, 17-20, 69-72, 86, 88, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління імені С.М. Кірова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити повністю.

Стягнути з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості (адреса: 86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову складено та підписано 14 жовтня 2013 року в порядку письмового провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.