Постанова № 34323276, 14.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. Справа № 805/13895/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 година 43 хвилин

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами звернулось до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс” (далі – відповідач, ТОВ “Агрофірма “Агротіс”) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повного зупинення експлуатації підйомника реєстр. №Д.о559/Вп, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 016-08/09 від 20.08.2013 року посадовими особами територіального управління 17 вересня 2013 року проведено планову перевірку суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) – підйомник реєстр. №Д.о559/Вп ТОВ “Агрофірма “Агротіс” (код ЄДРПОУ 30228170, адреса: 83059, Донецька область, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 25, філія “Єленовська” ТОВ “Агрофірма “Агротіс” код ЄДРПОУ 26480865, адреса: 85665, Донецька область, Мар’їнський район, с. Степне, вул. Чапаєва, 1) на предмет перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації підйомника. Згідно акту перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 17.09.2013 року № 016-08/10 під час перевірки підйомник реєстр. №Д.о559/Вп філії “Єленовська” ТОВ “Агрофірма “Агротіс” виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 3 порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей. Враховуючи викладене, у зв’язку з виникненням загрози життю та/або здоров’ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей, позивач просить суд зупинити експлуатації підйомника реєстр. №Д.о559/Вп відповідачем.

14 жовтня 2013 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, 14 жовтня 2013 року надано заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 КАС України, передбачено, що судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 КАС України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Виходячи з вищевикладеного, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії представника відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати, свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб’єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач – територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області діє на підставі Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі – Положення) затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України “Про охорону праці”, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності”, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

P >Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до пункту 4 Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами видано направлення на проведення перевірки від 20.08.2013 року за № 016-08/09 для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки філії “Єленовська” товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс”, розташованої за адресою: 85665, Донецька область, Мар’їнський район, с. Степне, вул. Чапаєва, 1, відносно підйомник реєстр. №Д.о559/Вп.

В ході проведеної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки відносно підйомник реєстр. №Д.о559/Вп посадовими особами були виявлені порушення статей 13, 21, 39 Закону України “Про охорону праці”:

- підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію, обслуговуванні ремонт об’єктів підвищеної небезпеки (підйомник реєс. №Д.о559/Вп). Порушено ст. 21 ЗУОП № 2694;

- не представлений для обстеження підйомник реєс.№Д.о5591/Вп. Порушено ст. 39 ЗУОП № 2694;

- не призначен обслуговуючий та ремонтний персонал підйомника реєс.№Д.о559/Вп. Порушено п.6.4.2 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- не встановлено порядок проведення періодичного технічне обслуговування та ремонту підйомника реєс.№Д.0559/Вп. Порушено п.6.4.2. “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- не проводяться випробування ОПГ підйомника реєс.№Д.о559/Вп раз на 6 місяців с записом до паспорту. Порушено п.6.3.13 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- номер та дата наказу про призначення працівника відповідального утримання в справному стані підйомника реєс.№Д.о559/Вп, а також посада, Ф.І.О. та його підпис не внесені до паспорту. Порушено п.6.4.6 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- машиніст підйомника реєс.№Д.о559/Вп не веде вахтовий журнал. Порушено п.6.4.18 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- працівник відповідальний за утримання в справному стані підйомника реєс. №Д.о559/Вп не здійснює систематичний контроль за веденням вахтового журналу. Порушено п.6.4.5 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- працівник відповідальний за утримання в справному стані підйомника реєс. №Д.о559/Вп не здійснює проведення у встановленому порядку періодичного технічного обслуговування та ремонту. Порушено п.6.4.5 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- не герметичні з’єднання складових гідроприводу підйомника реєс. №Д.о559/Вп. Порушено п.3.10.4 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03;

- відсутня табличка на підйомнику реєс.№Д.о559/Вп с чітким позначенням реєс.№, датою наступного ПТО та ЧТО, та вантажопідіймальності. Порушено п.6.5.3 “Правил будови та безпечної експлуатації підйомників” НПАОП 0.00-1.36-03.

Зазначеним актом перевірки попереджено про необхідність негайного зупинення робіт з експлуатації підйомника реєстр. №Д.о559/Вп, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про охорону праці”, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

P class="ps1">Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 загроза життю та здоров’ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення, передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного позову до адміністративного суду немайнового характеру, встановлена ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2013 рік”, з 01.01.2013 року встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі – 1147 гривень.

Таким чином, ставкою судового збору, що підлягає оплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру є 34,41 гривень.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року було відстрочено територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №805/13895/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, приймаючи до уваги ухвалення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачений судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про охорону праці”, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, статтями 2, 7-14, 17-20, 69-72, 86, 88, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агротіс” (адерса: вул. Горностаївська, 25, м. Донецьк, 83059; адреса філії: вул. Чапаєва, 12, с. Степноє, Мар'їнський район, Донецька область, 85665), шляхом повного зупинення експлуатації підйомника реєстр. №Д.о559/Вп, у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Стягнути з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у котлонагляді та за підйомними спорудами (адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 123, код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову складено та підписано 14 жовтня 2013 року в порядку письмового провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.