Постанова № 34323202, 23.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року 11:50Справа № 808/5771/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Білоус К.О.

від відповідача1: Крошки В.В.

від відповідача2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна»

до відповідача1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів

до відповідача2: Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 1 292 571,00 грн. ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1 292 571,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» витрати на сплату судового збору у сумі 2 328,41 грн.

У судовому засіданні 04.09.2013 за клопотанням відповідача1 у справі здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби його правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Зазначає, що достовірність нарахування ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування, відповідно до декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2012 по справі №2а-0870/7755/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2012. Представник вказує на те, що закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення в розумінні Податкового кодексу України наступає саме із набранням законної сили рішенням суду першої інстанції за наслідками апеляційного провадження та винесенням судом апеляційної інстанції постанови або ухвали, які набирають законної сили з моменту їх проголошення, оскільки саме з цього моменту є закінченим розгляд справи по суті та саме з цього моменту відсутні підстави для неотримання належних підприємству сум ПДВ. На момент звернення позивача із позовом зазначена до відшкодування сума ПДВ підприємству не відшкодована. Таким чином, безпідставне невиконання СДПІ свого обов'язку щодо надання висновку на відшкодування 1 292 571,00 грн. є незаконним та таким, що порушує право позивача на своєчасне повернення з бюджету сплачених сум ПДВ. Додатково представник надав розрахунок пені за період з 17.02.2013 по 23.09.2013.

Представник відповідача1 проти позову заперечує з підстав зазначених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що процедура судового оскарження не закінчена. Триває касаційне оскарження рішень на які посилається позивач, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, представник заперечує проти стягнення пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості оскільки вважає, що законодавством передбачено нарахування пені в момент погашення заборгованості. Водночас зазначене погашення не відбулося у зв'язку з тим, що сума податку на додану вартість не набула статусу бюджетної заборгованості. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач2 у судове засідання не з'явився. До канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи клопотання в якому просить розглянути справу за відсутності представника Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області.

Відповідно до ст.160 КАС України, 23.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі декларацію з податку на додану вартість, в якій було задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 22 906 463,00 грн., про що було подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Податковим органом було перевірено достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011року.

Актом перевірки № 368/08-01/00186536 від 07.09.2011 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за липень 2011 року у розмірі 1 292 571,00 грн. була заявлена в порушення вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року на загальну суму ПДВ - 1 292 571,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000700801 від 14.09.2011 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2011 року на суму 1 292 571,00 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду, в результаті чого 19.03.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №2а-0870/7755/11 задоволено адміністративний позов ПАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення на суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 292 571,00 грн. №0000700801 від 14.09.2011, яке прийняте на підставі акту камеральної перевірки №368/08-01/00186536 від 07.09.2011 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 22 906 463,00 грн.

25.12.2012 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2012 залишена без змін.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений ст. 200 ПК України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України, до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Отже, вказаними нормами права, зокрема, визначено час набуття статусу бюджетної заборгованості суми, заявленої до бюджетного відшкодування. У тому числі, сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває такий статус після закінчення процедури судового оскарження.

В той же час, Податковим кодексом України чітко не встановлено час (подію), з якими б законодавець пов'язував закінчення процедури судового оскарження у правовідносинах щодо бюджетного відшкодування.

У зв'язку з цим суд вважає, що при вирішенні спірних правовідносин слід виходити з конституційного принципу обов'язковості виконання судових рішень, закріпленого ст. 124 Конституції України, навіть і з можливістю подальшого оскарження рішення суду, яке вступило у законну силу.

Так, відповідно до ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч.3 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як встановлено матеріалами справи податкові повідомлення-рішення органу державної податкової служби, якими позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість скасовано судовими рішеннями, що набрали законної сили. Тобто, відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства, правильність формування позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ, відсутність підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування встановлено в судовому порядку, що згідно положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є обставиною для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, та зважаючи на відсутність з боку позивача порушень норм закону та підтвердження в судовому порядку правильності формування суми бюджетного відшкодування ПДВ, ненадання податковим органом відповідного висновку органу державного казначейства про бюджетне відшкодування ПДВ вбачається неправомірним.

Таким чином, з огляду на загальні принципи набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає, що набрання судовим рішенням законної сили, яке є обов'язковим до виконання, обумовлює виникнення у податкового органу обов'язку подати органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім цього, у спірних правовідносинах суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, передбачену ч.7 ст.9 КАС України, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, Податковим кодексом України не визначено час (подію), з якими б законодавець пов'язував закінчення процедури судового оскарження саме у правовідносинах щодо бюджетного відшкодування.

В той же час, Податковий кодекс України визначає загальні принципи узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом. Так, відповідно із п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовуються повідомлення-рішення органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, вказані норми права свідчать про те, що законодавець пов'язує виникнення тих чи інших юридично значимих фактів з набранням судовим рішенням законної сили. При цьому, як зазначено вище, рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

З огляду на викладене, суд вважає що сума заявлена до бюджетного відшкодування набуває статусу бюджетної заборгованості саме з моменту набрання рішення про скасування податкового повідомлення-рішення законної сили.

З цих підстави вимоги позивача щодо неправомірності бездіяльності СДПІ щодо ненадання висновку до Держказначейства є обґрунтованими.

Правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникає між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із вимогами Податкового кодексу України покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому належним способом захисту цього права є стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1 292 571,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені слід зазначити наступне.

Пунктом 200.23 Податкового кодексу України, передбачено нарахування пені на суму невідшкодованого ПДВ. Зокрема, визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зважаючи, що відповідач після набрання законної сили рішенням суду не відшкодував, обумовлену вище суму ПДВ, у строки встановлені пунктами 200.13 та 200.15 ПК України, то позивач набув право на нарахування пені в порядку встановленому пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідач заперечує проти заявленої вимоги про стягнення пені, оскільки вважає що у позивача не виникло права на таке стягнення до моменту погашення заборгованості.

Однак, суд погоджується з позицією позивача щодо виникнення у нього права на стягнення пені, проте не погоджується зі змістом викладеної вимоги про стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України без встановленої суми стягнення, оскільки така вимога не конкретизує ані певний період за який стягується пеня, ані конкретний розмір суми, а рішення суду не може передбачати стягнення на майбутнє. За правилами ст.105 КАС України адміністративний позов має містити вимоги зокрема про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень - коштів, тобто мова йдеться про стягнення саме коштів у певному розмірі.

Отже, на думку суду з 17.02.2013 (день отримання позивачем рішення суду апеляційної інстанції) по день прийняття рішення по даній справі - 23.09.2013 року, на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 69480,11 грн.

Розрахунок: 1292571 грн. (сума бюджетної заборгованості) х 218 (кількість днів затримки) : 100% х 7,5 х 1,2/ 365= 69480,11- сума пені. Облікова ставка НБУ в період з 17.02.2013 року по день прийняття рішення по даній справі 23.09.2013 року становила 7,5% річних. (Постанова НБУ №102 від 21.03.2012).

Оскільки на день судового засідання сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не відшкодована, то відповідно розрахунок пені, наданий позивачем та розрахований на день судового засідання, суд вважає обґрунтованим.

Таким чином, вимога щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню, з врахуванням встановленого періоду стягнення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у Запорізькій області ДПС щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 1 292 571,00 грн. ПДВ.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1 292 571,00 грн. (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня та пеню за період з 17.02.2013 по 23.09.2013 у сумі 69480,11 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 11 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна» сплачений судовий збір у сумі 2328,41 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 41 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова