Постанова № 34322968, 17.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4602/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Я.В. - дов. б/н від 28.02.2013р.

від відповідача: Банар О.В. - дов. № 73-13 від 10.08.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013р. (повний текст підписано 06.06.2013р.)

у справі № 910/4602/13 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд

Кері Україна»

про стягнення 228 057, 48 грн.

В судовому засіданні 17.10.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення 228 057, 48 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарів та надання послуг № 22657 від 01.01.2010р., а саме щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, а тому просив суд стягнути з відповідача 203 954, 75 грн. заборгованості, 14 251, 70 грн. 3% річних, 9 851, 03 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2013р. по справі № 910/4602/13 припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» 4 079, 01 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку позивача, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. для розгляду справи № 910/4602/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2013р.

24.07.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.07.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 12.09.2013р., а ухвалою суду від 25.07.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

09.09.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у відповідача копії документів: касові ордери, видаткові відомості, розрахункові документи або інші касові операції), що підтверджують факт та термін продажу товарів, поставлених позивачем за договором поставки та надання послуг № 22657 від 01.01.2010р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.09.2013р. представником відповідача подано пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.09.2013р. Клопотання представника позивача від 09.09.2013р. про витребування доказів задоволено. Зобов'язано відповідача надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт та термін продажу товарів (касові ордери, видаткові відомості, розрахункові документи або інші касові операції), поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» за Договором поставки товарів та надання послуг № 22657 від 01.01.2010р.

25.09.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення, в яких останній зазначає про неможливість встановлення точної дати реалізації товару, а відтак і здійснення розрахунку штрафних санкцій, який би ґрунтувався на достовірних даних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.10.2013р. Зобов'язано відповідача повторно надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт та термін продажу товарів (касові ордери, видаткові відомості, розрахункові документи або інші касові операції), поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» за Договором поставки товарів та надання послуг № 22657 від 01.01.2010р. та інформацію з комп'ютерної бази даних відповідача по контрагенту - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» щодо дат реалізації відповідачем поставлених позивачем товарів за Договором поставки товарів та надання послуг № 22657 від 01.01.2010р., та письмові пояснення до вказаної інформації.

09.10.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення з інформацією щодо кількості одиниць товару, які були реалізовані в торгових центрах Метро на території України, найменування календарного місяця реалізації товарів позивача, наведеною в таблицях із баз даних відповідача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.10.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.10.2013р.

16.10.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає про встановлення факту продажу товару згідно інформації наданої відповідачем, а відтак і факт прострочення оплати та право позивача на стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2013р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» (позивач, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (відповідач, Метро за договором) укладено договір поставки товарів та надання послуг № 22657, відповідно до п. 1.2. якого постачальник постачає і передає у власність Метро, а Метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток № 3 «Бланк замовлення»), на умовах цього договору. Метро надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток № 2 «Специфікація/Прайс-лист»).

Згідно п. 2.8. договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до Метро з моменту, коли товари поставлено Метро вивантаженими на приймальну платформу ТЦ, і сторони підписали транспортну накладну, що засвідчує те, що товари були отримані Метро.

Пунктом 2.10. договору сторони, зокрема, погодили, що товари приймаються за кількістю та якістю у відповідному ТЦ, куди товари поставляються, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів.

Метро здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 11 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у п. 1.1. додатку № 7 (п. 3.2. договору).

Цей договір з усіма додатками до нього (крім додатку № 6), згідно п. 10.1., вступає в силу з моменту підписання сторонами. Додаток № 6 до договору поставки, який було укладено між постачальником та МГБ від імені та в інтересах Метро, залишається чинним для цього договору в якості його складової частини до того, як додаток № 6 у новій редакції набуде чинності. Цей договір з усіма додатками до нього діє до 31.12.2010р. Строк дії цього договору автоматично продовжується на 1 рік у випадку, якщо не менше ніж за 6 місяців до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У спірному договорі поставки та додаткових угодах до нього містяться елементи договору поставки та елементи договору про надання послуг, а тому за своєю юридичною природою цей договір є змішаним видом договору.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що відповідно до товарних накладних (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 203 954, 75 грн.

Крім того, сторонами підписано акт перевірки розрахунків (а. с. 67) за період з 01.11.2012р. по 14.11.2012р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача за отриманий за накладними товар складає 203 954, 75 грн.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 9 до договору сторони визначили та погодили, що Метро оплачує товари протягом 14 банківських днів з дня продажу товарів у магазині Метро Кеш енд Кері за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні (у формі відповідно до інструкцій Метро та Правил поставок товарів Метро) на адресу Метро, які вказані в додатку 1 до договору, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки. Якщо постачальник не надасть товарні та податкові накладні вчасно, Метро має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння

Оскільки відповідач за поставлений товар з позивачем розрахувався лише після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 41617 від 14.05.2013р. на суму 203 954, 75 грн., оригінал якого наявний в матеріалах справи (а. с. 97), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження у справі в даній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з покладанням судових витрат в цій частині на відповідача.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 14 251, 70 грн. 3 % річних та 9 851, 03 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 9 до Договору сторони, зокрема, погодили, що Метро оплачує товари протягом 14 банківських днів з дня продажу товарів у магазині Метро Кеш енд Кері.

З наданої відповідачем, на вимогу суду апеляційної інстанції, інформації з бази даних відповідача не можливо встановити який саме товар, поставлений позивачем згідно якої накладної, за якою ціною та в яку дату було реалізовано відповідачем, як результат не можливо визначити з якої саме дати розпочалось прострочення відповідача щодо оплати товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору.

Оскільки, з наявних в матеріалах справи документів не можливо встановити точну дату реалізації відповідачем поставленого позивачем товару, позивачем не надано доказів, які б підтверджували точну дату продажу відповідачем поставлених позивачем товарів у магазині Метро Кеш енд Кері, відповідно визначити дату, з якої розпочалось прострочення відповідача щодо грошового зобов'язання не вбачається можливим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення 14 251, 70 грн. 3 % річних та 9 851, 03 грн. інфляційних втрат не підлягають задоволенню, а судові витрати по сплаті судового збору в цій частині покладаються на позивача.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, з наданням належної оцінки доказам по справі, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 05.06.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНОГРУП» на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013р. у справі № 910/4602/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013р. у справі № 910/4602/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4602/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 24.10.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.