Ухвала суду № 34322930, 23.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"23" жовтня 2013 р.Справа № 916/302/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, та на ухвалу господарського суду Одеської області від 08 квітня 2013 року

у справі №916/302/13-г

за позовом Комунального підприємства "Гідропарк "Лузановка"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33059.31 грн.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. по справі №916/302/13-г (суддя Демешин О.А.) позов КП "Гідропарк "Лузановка" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Гідропарк „Лузанівка" (м. Одеса, 65102, вул. Миколаївська дорога, 172а, код - 30376928): 16365гривень 03коп. боргу з пайової участі, 140гривень 85коп. пені, 9918гривень 20коп. штрафу та 1720гривень 50коп. судового збору у зв'язку з невиконанням договірних забов'язань за договором про майнову участь в утриманні об'єктів благоюстрою.

21.10.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

У апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить відновити йому строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2013р., та ухвали господарського суду Одеської області від 08.04.2013р., з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 неналежним чином повідомлений про судове засідання, в якому винесено оскаржуване рішення, не отримував копії рішення господарського суду від 04.04.2013р., та ухвали господарського суду Одеської області від 08.04.2013р., а про їх існування дізнався лише 09.10.2013р. при ознайомленні з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2013р., та ухвали господарського суду Одеської області від 08.04.2013р., апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. по справі №916/302/13-г закінчився 14.04.2013р., відповідно до положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вказаний в ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальний строк на оскарження ухвала господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №916/302/13-г закінчився 13.04.2013р, відповідно до положень ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, вказаний в ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що не отримував ухвали, та рішення по вказаній справі, оскільки не був повідомлений поштарем про те, що прийшли судові документи.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, у випадках, передбачених ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчить текст рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 06.02.2013р., 28.02.2013р., 18.03.2013р., 08,04,2013р.,09.04.2013р., 07.08.2013р. (а.с. 23, 41, 49, 53, 56, 69), ухвали та рішення господарського суду Одеської області у справі 916/302/13-г відповідно направлено ФОП ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в договорі, позовній заяві, в заяві ФОП ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 01.10.2013р. та зазначена у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_2, АДРЕСА_1. А отже ФОП ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що неотримання копії рішення, та ухвали перешкодило своєчасній подачі скаржником апеляційної скарги.

За ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене апеляційний господарський суд не знаходить підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення і ухвалу господарського суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

У х в а л и в:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. по справі №916/302/13-г та ухвали господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №916/302/13-г.

2. Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. по справі №916/302/13-г та ухвали господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №916/302/13-г.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією № ПН4002 від 17 жовтня 2013 року в сумі 860.25 грн.

4.Справу № 916/302/13-г повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя П. Ф. МацюраСудді Г.П. Разюк С.І. Колоколов