Постанова № 34322884, 21.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 910/6997/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Рєпіної Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Подолянко Т.В.- дов. №06-5/08 від 02.01.2013

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київпастранс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 11.07.2013 (суддя Борисенко І.І.)

у справі №910/6997/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ"

до Комунального підприємства „Київпастранс"

третя особа Департамент транспортної інфраструктури

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії

У судовому засіданні 14.10.2013 оголошувалась перерва до 21.10.2013, у зв'язку із чим постанова приймається вказаною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ" (надалі - позивач, ТОВ „Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ") до Комунального підприємства „Київпастранс" (надалі - відповідач, КП „Київпастранс") про зобов'язання виконати умови договору та прийняти нові тролейбуси марки ЛАЗ моделі Е-301 в кількості 22 (двадцять дві) одиниці.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2013 у справі №910/6997/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2013 у справі №910/6997/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, у відповідача відсутні підстави для прийняття 22 одиниць товару, оскільки відповідач мав зобов'язання прийняти товар у період дії договору, тобто з 12.10.2012 до 31.12.2012, а на сьогодні в цій частині договір є недіючим. Крім того, апелянт зазначає про необов'язковість попередньої оплати за договором та вказує, що відповідно до п. 4.1 договору попередня оплата лише допускається. Відповідач також зазначає, що здійснення ним закупівлі за договором, укладеним у 2012 році, можливе було лише протягом бюджетного періоду, який розпочався 01.01.2012 та закінчився 31.12.2012 року, у зв'язку із чим у КП „Київпастранс" існує лише зобов'язання щодо сплати вартості товару, отриманого за актом приймання-передачі №1 від 26.12.2012, яке виникло під час дії договору.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 змінено склад судової колегії та визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Новіков М.М., судді: Мартюк А.І., Рєпіна Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київпастранс" було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Позивач у судове засідання 21.10.2013 не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 21.10.2013 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2013 у справі №910/6997/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.10.2012 між Комунальним підприємством „Київпастранс", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельно-фінансова компанія „ЛАЗ", як постачальником, укладено договір №06/134-12 про закупівлю, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити поставку і передати у власність відповідачу нові тролейбуси ЛАЗ Е-301 в кількості 23 (двадцять три) одиниці, а відповідач відповідач сплатити за товар, що відповідає технічним та якісним характеристикам, в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору та є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору становить 85100000,00 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.3. покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі кожної одиниці товару, за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення.

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що він з метою вчасного виконання умов договору надав 19.10.2012 замовлення заводу-виробнику, Товариству з обмеженою відповідальністю „Львівські автобусні заводи", на виготовлення транспортних засобів, оскільки технологічний процес виготовлення тролейбусів марки ЛАЗ Е-301 в кількості 23 одиниць становить до 2 місяців, та надав свої власні кошти заводу-виробнику для закупівлі сировини, запчастин та комплектуючих для виготовлення тролейбусів ЛАЗ модель Е-301. При цьому, незважаючи на неотримання від відповідача попередньої оплати, позивач розпочав поставку тролейбусів ЛАЗ Е-301 та поставив 26.12.2012 один тролейбус марки ЛАЗ моделі Е-301, що підтверджується актом №1 приймання-передачі від 26.12.2012 року. Позивач також зазначав, що оскільки, зобов'язання за договором не виконанні зі сторони відповідача, то договір продовжує свою дію, однак відповідач не оплачує позивачу суму заборгованості, а також відмовляється від подальшого приймання товару.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, взявши до уваги вищевказані твердження позивача, які не підтверджені належними доказами, виходив з того, що ТОВ „Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ" для виконання своїх зобов'язань, відповідно до п.5.2. договору, 27.12.2012 факсимільним зв'язком (відправлено лист факсом) повідомляло відповідача, про поставку товару та запитувало, на яку адресу філії здійснювати поставку, а відповідач жодним чином не відреагував на вказане повідомлення, а в усному порядку заявив, що приймати тролейбуси відмовляється.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначені висновки місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 5.3 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP, згідно INCOTERMS-2010 за адресою: м. Київ, КП „Київпастранс" (за попереднім повідомленням). Адреса філії уточнюється після направлення повідомлення про поставку.

Таким чином, поставка товару повинна здійснюватися постачальником після уточнення ним у покупця адреси філії, куди має бути поставлений товар, шляхом направлення відповідного повідомлення про поставку.

Матеріали справи містять лише лист позивача №27/12-12 від 27.12.2012 адресований відповідачеві (повідомлення про готовність поставити товар), однак не містять належних доказів надсилання вказаного листа відповідачеві.

Із долученого до матеріалів справи звіту факсимільного апарату (а.с. 21-23) не вбачається інформації щодо змісту відправлень, які були здійсненні позивачем, та щодо одержувачів зазначених відправлень. Відтак вказаний звіт не може бути розцінений як належний доказ відправлення відповідачеві листа позивача №27/12-12 від 27.12.2012 року з повідомленням про готовність поставити товар.

Відповідач у своїх письмових пояснення, що надійшли 14.10.2013 через відділ документального забезпечення суду, зазначає, що вказаного листа він не отримував. Таку позицію відповідача підтримав і його представник у судовому засіданні 21.10.2013 року.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач факсимільним зв'язком повідомляв відповідача, про поставку товару та запитував, на яку адресу філії здійснювати поставку, а відповідач в усному порядку відмовився приймати товар, побудований на доводах позивача, які не підтвердженні належними та допустимими доказами в порядку та розумінні статей 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3.1 визначено обов'язок постачальника забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Доказів поставки товару або доказів надсилання відповідачеві повідомлення про готовність поставити товар у кількості та у строки визначені договором, тобто до 31.12.2012, позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів звернення до відповідача з повідомленням про поставку товару у визначені договором строки та не довів факту ухилення відповідачем від виконання зобов'язання щодо приймання від постачальника товару (22 тролейбусів), а відтак і факту порушення відповідачем прав позивача.

Хибним також є висновок місцевого господарського суду про те, що договором чітко передбачена попередня оплата за товар, що поставляється за договором, однак позивач протягом дії договору не отримав від відповідача попередньої оплати.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що з пункту 4.1 договору вбачається, що попередня оплата не є обов'язковою, а лише допускається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404, а розмір попередньої оплати погоджується сторонами на підставі рішення головного розпорядника коштів протягом п'яти робочих днів шляхом укладання додаткової угоди.

Матеріали справи не містять доказів наявності рішення головного розпорядника коштів та укладення сторонами додаткової угоди до договору про погодження розміру попередньої оплати. Таким чином, відповідачем не порушено умов договору щодо сплати попередньої оплати, оскільки розмір та строки сплати останньої сторонами узгоджені не були.

За таких обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ" не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору та прав позивача (з огляду на те, що до матеріалів справи не надано доказів надсилання відповідачеві повідомлення про готовність поставити товар у визначені договором строки), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання КП „Київпастранс" прийняти нові тролейбуси марки ЛАЗ моделі Е-301 в кількості 22 (двадцять дві) одиниці.

Доводи позивача про те, що відповідач не оплатив позивачу суму заборгованості за одну одиницю товару, поставлену за актом №1 приймання-передачі від 26.12.2012, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки стягнення заборгованості за договором про закупівлю №06/134-12 від 12.10.2012 не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства „Київпастранс" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2013 у справі №910/6997/13 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київпастранс" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2013 у справі №910/6997/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ" відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-фінансова компанія „ЛАЗ" (03124, м. Київ, бул. Лепсе, 6, код ЄДРПОУ 35715060) на користь Комунального підприємства „Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/6997/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Рєпіна Л.О.