Ухвала суду № 34322775, 22.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Справа № 923/98/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про стягнення 78390 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Овчарук А.І. - керівник ТОВ "Видавництво Дніпро", витяг з ЄДРПОУ №678777;

від відповідача - Копчак В.Т. - представник, довіреність №07/2402-12 від 28.12.2012р.;

в с т а н о в и в:

ТОВ "Видавництво Дніпро" звернулося з позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон, 78390,00 грн. неодержаного доходу та просить віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

ТОВ "Видавництво Дніпро" є власником 49/50 частки двоповерхової будівлі, розташованої в м.Генічеськ по пр-ту Миру, 109.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011р. у справі №5024/2330/2011 встановлено, що у приміщенні №4 площею 33,5 кв.м. будівлі, розташованої в м.Генічеськ по пр-ту Миру, 109, відповідачем незаконно встановлено трансформаторну підстанцію, обладнання якої належить Генічеському РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Прийнятим у справі рішенням суд витребував у ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ТОВ "Видавництво Дніпро" спірне нежитлове приміщення №4 за вказаною адресою.

13.01.2012р. між ТОВ "Видавництво Дніпро" та ФОП Батарейним В.А. укладений договір оренди даного приміщення №4. Але під час здійснення передачі приміщення на виконання умов договору сторонами було складено акт від 13.01.2012р. про неможливість увійти до приміщення №4, оскільки на вхідних дверях знаходились навісні замки.

Таким чином, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" тривалий час не виконувало зазначене рішення суду, незаконно володіло майном позивача, що позбавило позивача увійти до приміщення №4, розпоряджатися ним за власною волею, а саме: передати зазначене приміщення в оренду іншому суб'єкту господарювання, і як наслідок, позивач не зміг одержувати доходи за укладеним договором оренди від 13.01.2012р.

Позивач вважає, що своїми незаконними діями відповідач порушив право позивача розпоряджатися своїм майном та передбачене ч.1 ст.320 ЦК України право використовувати своє майно для здійснення господарської діяльності, не забороненої законом.

Такі дії відповідача завдали збитки позивачу, які відповідно з п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з встановленої п.3.3 договору оренди щомісячної орендної плати, позивачем здійснений розрахунок неодержаного доходу у розмірі 78390 грн.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що у відповідача відсутні збитки у вигляді неотриманого доходу, оскільки підставою для застосування як договірної, так і позадоговірної відповідальності є наявність складу правопорушення, який включає в себе протиправну поведінку (дії чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкоду), причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє відповідача від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно ст.22 ЦК України упущеною вигодою вважаються доходи, які б особа реально могла одержати за звичайних обставин, якби її права не було порушено.

В рамках даної справи підставою стягнення з відповідача упущеної вигоди позивач вважає укладений між ним та ФОП Батарейним договір оренди нежитлового приміщення від 13.01.2012 року. Цей договір в жодному разі не є доказом реальної можливості отримання доходу, оскільки, по-перше, в договорі зазначається, що він був укладений 13.01.2012 року. При цьому, згідно п. 1.1. договору орендодавець на цей період передає орендарю нежитлове приміщення в тимчасове платне користування, а орендар зобов'язаний сплачувати відповідну орендну плату. В той же час, в період з 13.01.2012 року й до кінця 2012 року позивач неодноразово пропонував ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" укласти договір оренди того самого нежитлового приміщення на той самим строк та на таких самих умовах, що свідчить про те, що договір укладений позивачем з ФОП Батарейним ніколи не був спрямований на настання правових наслідків. Викладені обставини підтверджуються проектами договорів та листами позивача, які додавалися до відзиву на позовну заяву.

Чинним рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/2330/2011 встановлено, що належне позивачеві приміщення має обтяження у вигляді розташованої в ньому трансформаторної підстанції, а тому воно не може передаватися в оренду до його звільнення.

За клопотанням відповідача розгляд справи, який відбувався 12.02.2013р., був відкладений до 26.02.2013р.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.13р., позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення документальної обгрунтованості та розміру втраченої вигоди від незаконного володіння ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" спірним нежитловим приміщенням за період з 13.01.2012р. по 13.01.2013р. та визначення розміру понесених витрат, пов'язаних із захистом прав внаслідок незаконного володіння відповідачем нежитловим приміщенням, власником якого є позивач.

З метою надання можливості відповідачу ознайомитися з зазначеним клопотанням суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.03.2013р.

У запереченнях від 05.03.2013р. на клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що позивач не поніс жодної упущеної вигоди, а тому немає правових підстав для оцінки її розміру. Вказує на те, що визначений позивачем експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи, що, на думку відповідача, виключає підстави для довіри експерту з його боку. Вважає, що поставлене позивачем питання до експерта щодо визначення розміру витрат, пов'язаних із захистом його прав не має стосунку до предмету розгляду у межах провадження даної справи, розглядалося іншим судом в межах іншого провадження, а тому є недоцільним і призведе до збільшення часу на проведення експертизи.

За клопотанням позивача суд оголошує перерву в судовому засіданні до 14.03.2013р. з метою ознайомлення із поданими запереченнями відповідача.

12 березня 2013 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" спричинені збитки - витрати, які він зробив для відновлення свого порушеного права у сумі 5498 грн. 71 коп.

Ухвалою від 14.03.2013р. суд задовольнив зазначене клопотання позивача.

З огляду на те, що для обчислення розміру неотриманих доходів необхідні спеціальні знання, суд частково задовольнив клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, в частині обчислення розміру неотриманих доходів.

Клопотання щодо призначення судової експертизи для визначення розміру понесених витрат, пов'язаних із захистом прав внаслідок незаконного володіння відповідачем нежитловим приміщенням, власником якого є позивач, відхилено. Суд зазначив, що позивач повинен належними та допустимими доказами довести наявність завданих йому збитків та причинний зв'язок між понесеними збитками та порушенням його права.

В зв'язку з призначенням судової економічної експертизи ухвалою від 14.03.2013р. суд зупинив провадження у справі.

Додатковою ухвалою від 07.05.2013р. витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача.

Ухвалою суду від 07.05.2013р., винесеною за результатами розгляду клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" здійснити оплату вартості експертизи, яка складає 7564грн. 32 коп.

11 жовтня 2013р. господарським судом отримано повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку судової економічної експертизи в зв'язку з несплатою вартості експертизи. За зазначених обставин матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою від 14.10.2013р. суд поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 22.10.2013р.

Позивачем 21.10.2013р. до суду подано заяву про порушення Одеським НДІСЕ чинного законодавства. Вказує на те, що розрахунок вартості експертизи інститутом проведений всупереч наказу Міністерства юстиції України за №239/5 від 07.02.2013р. і вона є значно завищеною. Крім того, інститут безпідставно утримував матеріали справи значний строк, хоча, в зв'язку з неоплатою її проведення, мав би повернути їх до суду ще у травні 2013р., що призвело до порушення права позивача на прийняття судом законного рішення в строк, передбачений ст.69 ГПК України. Вважає за неможливе проведення експертизи Одеським НДІСЕ та його структурними підрозділами та просить розгляд справи продовжити за наявними в справі матеріалами.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 21.10.2103р. надані доповнення до відзиву на позовну заяву про стягнення упущеної вигоди та додаткові документи, які судом залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2013р., суд розглянув заяву позивача від 16.05.2013р. про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2013р., задовольнив її і вніс відповідні виправлення до вказаної ухвали, а саме: у абзаці 8 ухвали від 14.03.2013р. датою укладення договору між позивачем та ФОП Батарейним В.А. є 13.01.2012р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, запропонувавши продовжити розгляд справи за наявними в ній документами.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим з підстав, викладених у письмових запереченнях, що містяться у матеріалах справи. Зазначає, що за відсутності висновку судової економічної експертизи неможливо встановити документальну обгрунтованість та розмір втраченої вигоди, неотриманої позивачем, як на його думку, з вини відповідача.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" здійснити оплату вартості експертизи, яка складає 7564грн. 32 коп.

11 жовтня 2013р. до суду повернуті матеріали справи з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку судової економічної експертизи в зв'язку з несплатою її вартості.

Невиконання позивачем без поважних причин обов'язкових вимог суду суттєво ускладнює та перешкоджає вирішенню спору, тому, з врахуванням приписів п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя З.В. Клепай