Ухвала суду № 34322768, 21.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3426/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Харківська районна державна адміністрація, м. Харків; 2. Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

Прокурор - Стовба О.В., посв. № 009056 від 12.10.2012 року;

Представник позивача (1) - Котовчихіна О.В., дов. № 01-14/5186 від 08.11.2012 року;

Представник позивача (2) - не з"явився.

Представник відповідача - не з"явився.

Третя особа - Соловей Г.В., дов. № 1582/10/20-23-10-14 від 19.09.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації (перший позивач), в особі Кулиничівська селищна рада, смт. Кулиничі (другий позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (відповідач), про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5627,72 грн.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013р., розгляд справи відкладався на 21.10.2013р. об 11:15 год.

У призначеному судовому засіданні 21.10.2013р. прокурор надав клопотання про припинення провадження у справі (вх. №38806), в якій зазначив, що у зв"язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості по орендній платі в розмірі 5627,72 грн., яка підтверджується карткою особового рахунку платника податків станом на 08.10.2013р., наданою Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області та розрахунком по орендній платі, наданим Кулиничівською селищною радою. Враховуючи викладене, прокурор просить суд:

1. Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 13.06.2001р., укладеного між Харківською РДА та ФОП ОСОБА_1, в зв"язку з відмовою від позову.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 5627,72 грн., в зв"язку з добровольною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Представники першого позивача та третьої особи, присутні в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представники дркгого позивача та відповідача у призначене судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, заслухавши пояснення, надані під час судового засідання, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, приймаючи до уваги, що заява прокурора про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову прокурора від позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 13.06.2001р., укладеного між Харківською РДА та ФОП ОСОБА_1, та на підставі чого припиняє провадження у справі в цій частині, згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що наслідком відмови від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з відмовою прокурора від позову в частині розірвання договору оренди, покладаються на позивача.

Щодо припинення провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, суд, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, приймаючи до уваги клопотання прокурора , вважає що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги після звернення прокурора з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в частині припинення провадження у справі в зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 22, 78 п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі (вх. №38806).

Провадження у справі №922/3426/13припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аюпова Р.М.

справа №922/3426/13