Ухвала суду № 34322707, 23.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2013 р. Справа№ 914/998/13-г

За заявою: Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал», м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г:

за позовом: Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім», м.Львів

відповідача 2: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м. Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук», м. Донецьк

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном Приватним підприємством «Два «Я»-Універсал» - п'ятифарбовою аркушевою офсетною машиною Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал» (і.к. 34857651), а саме звільнити його з під арешту; визнання відсутнім у Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» (і.к. 30382690) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» (і.к. 31730064) права вчинення будь-яких дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням 2007 року випуску, що належить на праві власності та знаходиться у володінні Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал» (і.к. 34857651).

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача (заявника): Дмитренко В.П. - представник за довіреністю № 37 від 15.04.2013р.;

Від відповідача-1: Шаманська Л.І. - представник за довіреністю № 273 від 13.08.2013р.; Лебідко Ю. - представник за довіреністю № 356 від 23.10.2013р.

Від відповідача-2: не з'явився;

Третя особа на стороні відповідача-2: не з`явився;

Третя особа на стороні позивача: не з`явився.

Господарським судом Львівської області розглядається заява приватного підприємства «Два «Я»-Універсал» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г за позовом приватного підприємства «Два «Я» -Універсал» до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім» та відповідача 2 підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном.

Ухвалою від 20.09.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 02.10.2013р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 02.10.2013р. розгляд справи відкладено на 10.10.2013р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 10.10.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 23.10.2013р.

23.10.2013р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано письмові пояснення (вх.№44306/13) стосовну відзиву відповідача-2.

Також представником заявника подано пояснення (вх. № 44308/13) по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд ухвалив долучити поданні документи до матеріалів справи.

Крім цього, представником заявника подано заяву (вх.№44309/13 від 23.10.2013р.) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу.

Однак в судовому засіданні 23.10.2013р. представник заявника просить не здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що зробив відмітку на заяві.

Відповідач-2, третя особа, на стороні відповідача-2 та третя особа, на стороні позивача, явки уповноважених представників не забезпечили, причини неявки не повідомили.

На адресу суду 17.10.2013 року надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду (вх.№43435/13) про направлення матеріалів справи № 914/998/13-г на його адресу для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходження касаційної скарги ПП «Два «Я»-Універсал» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. по справі № 914/998/13-г, якою рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі 914/998/13-г залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. № 01-08/369 зазначено, що частиною третьою статті 91 і частиною другою статті 109 ГПК передбачено обов'язок місцевого та апеляційного господарського суду надіслати одержану відповідно апеляційну або касаційну скаргу (подання) разом зі справою суду вищої інстанції.

Водночас відсутність у господарського суду матеріалів справи в даному разі унеможливлює здійснення судом подальшого провадження у ній.

Тому, в разі надіслання матеріалів справи, розгляд якої не закінчено, до суду вищої інстанції місцевий або апеляційний господарський суд зупиняє провадження в такій справі на підставі частини першої статті 79 ГПК до повернення матеріалів справи з апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/998/13-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача (ПП «Два «Я»-Універсал») на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року у даній справі.

Керуючись, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/998/13-г зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства «Два «Я»-Універсал» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року.

2. Матеріали справи № 914/998/13-г скерувати до Львівського апеляційного господарського суду для їх подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

3. Про подальший хід розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Коссак С.М.