Ухвала суду № 34322552, 21.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 913/2327/13

Провадження №17/913/2327/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпродзапас», м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства «Фінансист», м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя: Фонова О.С.

без участі представників сторін

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Позивач 14.10.2013 надав суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії - монтажні, демонтажні та інші будівельні роботи, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 20-ж.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов‘язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов‘язання після пред‘явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов‘язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, також не надано доказів, що саме відповідач виконав протиправні дії щодо майна позивача, та докази пошкодження майна.

За таких обставин, вимоги заявника за заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії - монтажні, демонтажні та інші будівельні роботи, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 20-ж, задоволенню не підлягає.

Керуючись стат тями 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугпродзапас» (м. Луганськ, вул. А. Линьова, 69/7, ід. код 37385085) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя О.С. Фонова