Ухвала суду № 34322339, 22.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І.,Нежури В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість так як вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважаючи оскаржувану ухвалу суду безпідставною та такою, що порушує їх права, апелянт просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/15853/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12045/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Судом встановлено, що 25.06.2013 до Дніпровського суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», в якій просило видати виконавчий документ по справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-19500-241109 від 24.11.2009. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Залишаючи без розгляду та повертаючи подану представником ПАТ «Дельта Банк» заяву про видачу виконавчого листа, судом першої інстанції встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, до суду також не було надано документ, який засвідчує, що сторони, стосовно яких постановлено рішення суду і які не брали участі в судовому процесі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню; докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду, крім того, копія заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу, яка підлягає направленню іншому учаснику судового процесу, не підписано уповноваженим представником.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

У заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення, за яким має бути виданий виконавчий лист;

3) ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження;

4) дата і місце прийняття рішення третейським судом;

5) дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою;

6) вимога заявника про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У заяві можуть бути зазначені й інші відомості, якщо вони мають значення для розгляду цієї заяви (номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду тощо).

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд не звернув уваги на зазначені вимоги та дійшов передчасного висновку про повернення заяви з огляду на те, що в силу вимог закону доцільним є залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків такої заяви, оскільки заявником не подані необхідні для розгляду документи. Разом з тим, долучення до заяви таких документів які зазначені в ухвалі суду, як то: документ, який засвідчує, що сторони, стосовно яких постановлено рішення суду і які не брали участі в судовому процесі, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення суду підлягає виконанню; докази щодо не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду, не передбачені положеннями ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про задоволення заяви судом апеляційної інстанції, слід зазначити, що вони не підлягають задоволенню, оскільки провадження у справі не відкривалося і справі не призначалася до розгляду, а тому відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: