Рішення № 34321342, 24.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/6455/13 Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.

Справа № 2027/19951/2012 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що 05 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0301/07/12-Z відповідно до якого останній отримав кредит для споживчих цілей у розмірі 35000 доларів США на строк до 04 вересня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між сторонами по справі було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_3 не були виконані в строк зобов'язання за кредитним договором, позивач просила звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, виселити мешканців із вказаного приміщення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 14,1 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною належним оцінювачем на день реалізації. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2835,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в частині їх задоволення .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 10 ч.3 ; 60 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , доказів , кожна сторона повинна довести обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржене лише в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , то судова колегія у відповідності до ст. 303 ЦПК України переглядає рішення суду першої інстанції в цієї частині.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням забов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом забов'язання.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 590 ЦК України передбачає , що звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом першої інстанції обґрунтовано вказано , що ОСОБА_3 було порушено забов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлених умовами Кредитного договору . Внаслідок порушення вказаних умов повернення кредиту та сплати процентів за користування ним , у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість , яка станом на 17.05.2013року складає29917,29 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України - 239128,90 грн. та складається з : простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -12084,88 доларів США , пені - 2396,41 доларів США ; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 15436,00 доларів США ( а.с.39-41).

В рахунок вищевказаної заборгованості судом першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вищевказаних норм права звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Правильно визнавши порушення забов'язань за кредитним договором та звернувши стягнення на предмет іпотеки , суд першої інстанції не врахував п.42 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року , згідно якого резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» , так і положенням п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема , у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ; спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки ; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити , що початкова ціна встановлюється на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду , в частині часткового задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , виклавши в наступній редакції : « В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/07/12-Z , укладеним 05 вересня 2007 року , між Публічним акціонерним товариством « Банк Форум» та ОСОБА_3 , в сумі 29917,29 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України - 239128,90 грн. та складається з : простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -12084,88 доларів США , пені - 2396,41 доларів США ; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 15436,00 доларів США , звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме : трикімнатну квартиру , загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 44, 1 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною , на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення його реалізації».

В іншій частині рішення суду залишити без змін , оскільки судовою колегією відповідно до ст. 303 ЦПК України в частині відмови у задоволенні позовних вимог не переглядалося.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року змінити в частині часткового задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , виклавши в наступній редакції : « В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/07/12-Z , укладеним 05 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством « Банк Форум» та ОСОБА_3 , в сумі 29917,29 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України - 239128,90 грн. та складається з : простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -12084,88 доларів США , пені - 2396,41 доларів США ; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 15436,00 доларів США , звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме : трикімнатну квартиру , загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 44, 1 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення його реалізації».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :