Постанова № 34321075, 24.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8136/13-а

Номер провадження 2-а/404/599/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора УДАІ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову інспектора серія АА2 №092610 від 31.08.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення та відеозапис вчиненого позивачем правопорушення.

В судове засідання 24 жовтня 2013 року сторони не з»явились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи, не надали відомостей щодо причини неявки.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 31.08.2013 року інспектором УДАІ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 31.08.2013 року о 15 год. 15 хв. рухаючись на автомобілі Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пр. Правди біля обласної лікарні та повертаючи ліворуч на вулицю Волкова проїхав перехрестя на жовтий (заборонений) сигнал світлофора, перетнувши лінію розташування світлофорного об»єкта на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «в», «ґ».

Відповідно до п. 8.7.3. «в» Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначив, що здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершив проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал, крім того зазначає, що прилад, яким проводилась фіксація правопорушення не автоматичний, відсутні відомості про те хто саме проводив фіксацію, яка марка приладу.

Одночасно на підтвердження вказаних обставин проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора суду не надано жодних належних доказів.

З відеозапису, наданого відповідачем та долученого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що позивач керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пр. Правди біля обласної лікарні та повертаючи ліворуч на вулицю Волкова проїхав перехрестя на жовтий (заборонений) сигнал світлофора, перетнувши лінію розташування світлофорного об»єкта на жовтий сигнал світлофора. Доводи позивача щодо здійснення ним виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора повністю спростовуються вказаним відеозаписом.

Також суд знаходить безпідставними твердження позивача щодо того, що відео зйомка не може бути використана в якості доказу, через фіксування правопорушення на неспеціалізований та неавтоматичний пристрій фото чи відео зйомки.

Згідно ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність вимірювання - відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів. Оскільки фіксація правопорушення у вигляді недотримання вимог сигналу світлофору не потребує зняття спеціальних метрологічних даних: швидкості, довжини, відстані та іншого, слід прийти до висновку, що вона можлива без застосування спеціальної вимірювальної техніки, тобто шляхом простого фіксування обставин та подій на ділянці дороги існуючими фото, кіно, - і відеокамерами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, яки не вимагають проведення їх метрологічної перевірки та сертифікації.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»яснює порушникові його права й обов»язки відповідно до ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову від 31 серпня 2013 року, серія АА2 №092610 згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3