Рішення № 34320755, 15.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/4692/13-к

Провадження № 2/359/1921/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Пономаренко В.В., Шаменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ»», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн», третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

встановив :

13.05.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 29.12.2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» (далі по тексту - ТОВ «Інвестлайн») та Акціонерним комерційним банком «Київ» (далі по тексту - АКБ «Київ»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 4677 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру за АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.12.2005 року міжТОВ «Інвестлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест» (далі по тексту - ТОВ «Регіонінвест») було укладено інвестиційний договір № 5-12, предметом якого є фінансування будівництва об'єкта інвестування з метою утримання у власність квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,30 кв.м.. У зв'язку з виконанням ТОВ «Регіонінвест» своїх зобов'язань, 03.10.2006 року на підставі акту прийому-передачі до вказаного товариства було передано майнові права на вищевказану квартиру.

Крім того, 03.10.2006 року між позивачем та ТОВ «Регіонінвест» і АКБ «Київ» було укладено договір №1 про відступлення права вимоги, на підставі якого ОСОБА_1 набув право вимоги, належне ТОВ «Регіонінвест» та став кредитором за інвестиційним договором № 5-12 від 23.12.2005 року.

22.09.2010 року позивачу стало відомо, що з 03.01.2007 року нерухоме майно, в тому числі квартира, на яку він набув майнові права, зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Підставою обтяження слугувала угода про внесення змін до іпотечного договору за № 4677 від 29.12.2006 року укладена між відповідачами у справі.

При укладенні вказаної угоди, згоди чи погодження позивача, як володільця майнових прав на квартиру за АДРЕСА_1, не отримували, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає її частково недійсною.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представляти свої інтереси в суді уповноважив захисника ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити їх.

Представник відповідача АКБ «Київ» Кашуба А.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань суду не подав.

Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Інвестлайн» Сингаївський С.М. зазначив, що угода про внесення змін до іпотечного договору за № 4677 від 29.12.2006 року була підписана без згоди позивача, оскільки укладалась з метою якнайскорішого збереження майна у зв'язку з надходженням інформації про намір певних осіб здійснити рейдерське захоплення їх офісу та, відповідно, документації. Крім того повідомив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали зібрані у справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») (замовник) та ТОВ «Інвестлайн» (інвестор) було укладено інвестиційний договір №4 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.69-72).

Згідно п.1.3 вказаного договору інвестор за рахунок власних та/або залучених коштів забезпечує своєчасне фінансування будівництва об'єкту.

На підставі п.п.4.4.1 та 4.4.3 інвестиційного договору №4 інвестор має право укладати інвестиційні контракти на залучення коштів від фізичних та юридичних осіб, акумулювати кошти для здійснення операцій по фінансуванню будівництва об'єкту. Має право здійснювати передачу своїх прав і зобов'язань окремим договором третім особам відповідно до законодавства України.

Враховуючи наведене, 23.12.2005 року між ТОВ «Інвестлайн» та ТОВ «Регіонінвест» було укладено інвестиційний договір № 5-12 об'єктом інвестування якого стала квартира за АДРЕСА_1, загальною площею 51,30 кв.м.. Загальна вартість об'єкту на момент укладення договору становила 166725 грн. 00 коп. (а.с.8-10).

03.10.2006 року ТОВ «Регіонінвест» сплатило на користь ТОВ «Інвестлайн» 100% вартості загальної площі об'єкта, тобто за вищевказану квартиру. Наведене підтверджується платіжним дорученням за № 305 від 03.10.2006 року (а.с.11) та довідкою про інвестування загальної площі квартири за № 5-12 від 03.10.2006 року (а.с.12).

На підставі цього, відповідно до п.3.2.2 та 4.1.1 інвестиційного договору № 5-12 від 23.12.2005 року ТОВ «Інвестлайн» передало ТОВ «Регіонінвест» майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,30 кв.м.. На підтвердження вказаного 03.10.2006 року підписано акт прийому-передачі майнових прав (а.с.13).

В цей же день, а саме 03.10.2006 року, між ТОВ «Регіонінвест», АКБ «Київ» та позивачем укладено договір №1 про відступлення права вимоги (а.с.14-16), на виконання якого ОСОБА_1 сплатив 208278 грн. 00 коп. Вказане підтверджується копіями квитанцій за № 23, 24 від 03.10.2006 року (а.с.17).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору № 1, первісний кредитор (ТОВ «Регіонінвест»)відступив новому кредитору (ОСОБА_1Я.), а новий кредитор набув права вимоги, належне первісному кредитору і став кредитором за інвестиційним договором № 5-12 від 23.12.2005 року, укладеного між ТОВ «Інвестлайн» та первісним кредитором.

Враховуючи наведене, 03.10.2006 року між ТОВ «Регіонінвест» та позивачем було підписано акт прийому-передачі документів за договором №1 від 03.10.2006 року про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 передано : інвестиційний договір № 5-12 від 23.12.2005 року, платіжне доручення за № 305 від 03.10.2006 року, довідка про інвестування інвестором загальної площі квартири, акт прийому-передачі майнових прав від 03.10.2006 року, додаткова угода до інвестиційного договору за № 5-12 від 23.12.2005 року (а.с.18).

Про відступлення права вимоги за інвестиційним договором № 5-12 від 23.12.2005 року 03.10.2006 року повідомлялось відповідно і ТОВ «Інвестлайн», який не заперечував проти відступлення права вимоги за умови підписання додаткової угоди (а.с.19), яку було підписано того ж 03.10.2006 року (а.с.20). Додаткова угода стосується фінансових питань, а саме - погоджено ціну одного квадратного метра та порядок відступлення майнових прав.

03.10.2006 року між ТОВ «Інвестлайн» та позивачем було підписано акт прийому-передачі майнових прав на вищевказану квартиру (а.с.21).

У зв'язку з цим, до нового кредитора, а саме ОСОБА_1, перейшли майнові права на квартиру АДРЕСА_1. З цього часу позивач як інвестор набув право розпоряджатись квартирою, уступати та укладати щодо неї попередні договори, надавати в заставу, тощо, за згодою ТОВ «Інвестлайн».

22.09.2010 року, з витягу Державного реєстру іпотек за № 28571785, позивачу стало відомо про те, що 03.01.2007 року було зареєстровано заборону відчуження на нерухоме майно, в переліку якого є і квартира, майнові права на яку належать ОСОБА_1 Підставою для обтяження стала угода про внесення змін до іпотечного договору за № 4677 від 29.12.2006 року (а.с.22-28).

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що про укладення угоди про внесення змін до іпотечного договору за № 4677 від 29.12.2006 року ОСОБА_1 не повідомляли та, відповідно, його згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 не отримували.

Предметом застави, відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України, може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Частиною 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладення договору) встановлено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершенного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством та договорами порядку став інвестором за інвестиційним договором № 5-12 від 23.12.2005 року та до нього перейшли майнові права на квартиру АДРЕСА_1, при укладанні угоди про внесення змін до іпотечного договору за № 4677 від 29.12.2006 року відповідач ТОВ «Інвестлайн» був зобов'язаний отримати його згоду щодо передачі в заставу вказаної квартири.

Крім того, ч.1, 7 ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (в редакції чинній на момент укладення договору) встановлено, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, крім порушення вимог ст.583 ЦК України, судом встановлено відсутність у ТОВ «Інвестлайн» повноважень щодо укладання договору іпотеки, оскільки останній не є забудовником чи особою, власністю якої стане спірна квартира після завершення будівництва та не наділений такими повноваженнями самим забудовником, а саме - ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» чи ОСОБА_1

На підставі викладеного суд приходить до висновку про недійсність угоди про внесення змін до іпотечного договору№ 1687 від 25.07.2005 року, укладеного 29.12.2006 року між ТОВ «Інвестлайн» та АКБ «Київ» та зареєстрованого за № 4677, в частині передачі в іпотеку майнових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі в розмірі 114 грн. 70 коп., слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 16, 203, 215, 576, 583 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону України «Про іпотеку», ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»,ст.ст. 4, 10, 60, 88, 174, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору за № 1687 від 25 липня 2005 року, укладеного 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» та Акціонерним комерційним банком «Київ», посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровану в реєстрі за № 4677, в частині передачі в іпотеку майнових прав, належних ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» (місцезнаходження : м. Київ, вул. Б.Хмельницького/ І.Франкка, 31/27, п/р 26003000687701 в АКБ «Київ» МФО 322498 код ЄДРПОУ 33240447 ІПН 332404426595) та Акціонерного комерційного банку «Київ» (місцезнаходження : м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь ОСОБА_1, - сплаченої при подачі позовної заяви до суду суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Яковлєва