Ухвала суду № 34320710, 22.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бондаренко Н.О.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 432/906/13-ц

Провадження № 22ц/782/3719/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Галан Н.М., Украінцевої Л.Д.

при секретарі Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки в сумі 11055,56 грн. з зарахуванням зазначеної суми на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ЛЕО» №260333259060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь позивача на вищевказаний рахунок. В обгрунтування позову посилався на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, де 15 листопада 2012 рок працівниками ТОВ «ЛЕО» було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді використання штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕО» суму збитків 11055 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Доводами апеляційної скарги є те, що апелянт за вказаною адресою не проживає і не є власником цього житла.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, а саме - що 15 листопада 2012 року трьома працівниками ТОВ „ЛЕО" було складено та підписано акт № 810554 про порушення споживачем ОСОБА_2 „Правил користування електричною енергією для населення", що виявилося в використанні штучного нуля за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії /а.с. 4/.

В акті зазначено про вилучення заземлення /а.с. 4-5/. В судовому засіданні в суді першої інстанції було досліджено вказаний речовий доказ, який знаходився в поліетиленовому прозорому пакеті, опломбованому пломбою за № 06440745 - про цей доказ зазначено в акті.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність, правопорушенням є порушення правил користування електроенергією.

Пункт 48 зазначених Правил встановлює, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Відповідно до п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених правил складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт № 81054, складений 15.11.2012 року контролером ОСОБА_3, електромонтером ОСОБА_4 та техніком ОСОБА_5 за участю споживача ОСОБА_2, свідчить про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1, виявлено використання штучного нуля, яке призвело до споживання необлікованої електроенергії, а саме - зміна схеми включення приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. З актом відповідача було ознайомлено, яка власноруч як споживач написала, що «земля» залишилася від старих хазяїв /а.с. 4/.

До Акту про порушення додається схема електроустановки, яка підписана відповідачем як споживачем без зауважень /а.с. 5/.

За вказане порушення щодо відповідача було складено протокол № 39 від 15.11.2012 року, в якому відповідач ОСОБА_2 власноруч написала, що за даною адресою мешкає постійно та користується побутовими приладами для побутових потреб, електричну енергію оплачує самостійно, прописана за адресою: АДРЕСА_2, заземлення демонтовано в момент складення акту /а.с. 52/.

Інші досліджені судом докази - пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, речові докази, також свідчать про зазначене порушення, допущене саме відповідачем.

Крім того, судом першої інстанції було взято до уваги, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2007 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою належить ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.1990 року, укладеного між останніми як покупцями та ОСОБА_2 як продавцем, посвідченого Державним нотаріусом Кіровської державної нотаріальної контори, реєстровий №1037 /а.с. 38-40/

Особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відкрито на ім'я ОСОБА_10 i в подальшому не змінювався.

З акту про порушення від 15.11.2012 року вбачається, що в будинку на час перевірки знаходилися лампочки - 6 шт., холодильник, телевізор, електричний камін 4 шт., електрична піч, 6 розеток. 3 пояснень свідка ОСОБА_4 один з камінів був теплий. Визначаючи характер спірних правовідносин, судова колегія бере до уваги, що відсутність укладеного між сторонами договору не є підставою для звільнення відповідача як користувача житла від обов'язку по відшкодуванню шкоди позивачу, оскільки про факт існування між сторонами договірних зобов'язань, а також згоду сторін на укладання договору свідчать вчинювані сторонами дії, а саме: надання послуг позивачем, фактичне користування послугами та їх оплата відповідачем, що не заперечувалося сторонами під час складення Акту та протоколу.

За таких умов судова колегія доходить висновку про те, що саме ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою, де виявлене порушення.

Щодо розміру збитків, завданих відповідачем підприємству позивача, то він підтверджується розрахунком від 15.11.2012 року, проведеним відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення „Правилами користування електричною енергією для населення", згідно якому ці збитки складають 11055,56 коп. /а.с. 6/ - цей розмір ніким із учасників процесу не оспорюється.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення норм матеріального та процесуального права та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу, адже всі матеріали справи свідчать про те, що зазначене порушення допущене саме ОСОБА_2 як споживачем послуг з постачання електричної енергії. Довідка про склад родини, на яку посилається апелянт, лише свідчить про те, що власники житла, де виявлене порушення - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 /свекров та чоловік відповідача відповідно/ - мешкають за адресою реєстрації відповідача, і ніяким чином не спростовує правильний висновок суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: