Рішення № 34320338, 18.10.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2699/13-ц

2/636/1146/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" жовтня 2013 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Панаід І.В.,

при секретарі - Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 109/Р-08 від 19.09.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного 19.09.2008 року кредитного договору № 109/Р-08 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2018 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно було здійснюватись в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинна була надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 14.06.2013 року складає: 94045, 34 доларів США.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, простить суд розглядати справу без його участі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, була своєчасно та належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

19.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 109/Р-08, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2018 року. (а.с. 14-18).

В забезпечення виконання зобовязаннь за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк» і ОСОБА_1 19.09.2008 року уклали договір іпотеки зареєстрований приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1904, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності на підставі договору дарування, а саме: будинок загальною площею 36,30 кв.м., житловою площею 20, 60 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Короленко, буд. 14. (а.с. 21-23).

Предметом іпотеки за вищезазначеним договором виступає будинок № 14 по вул. Короленко в м. Чугуїв Харківської області, житловою площею 20, 60 кв.м., загальною площею 36, 30 кв.м.

Відповідно до п. 19.8.2, у випадку порушення іпотекодавцем зобовязання за іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання всіх зобовязань за кредитним договором, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекадавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 6.5 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом.

Станом на 14.06.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у сумі: 94045, 34 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 27985, 97 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 31273, 77 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 13742, 40 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16535, 05 доларів США, а також штрафів відповідно до договору: фіксована частина штрафу - 31, 29 доларів США, та процентної складової штрафу 4476, 86 доларів США.

Частиною 2 ст. 1050 УК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням.

Ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", зазначено що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів 18.02.201р. Відповідачу направлявся лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", якою визначено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві , якщо це передбачено в рішенні суду. При цьому ціна продажу предмета іпотеки , згідно з ч. 6 ст. 38 Закону встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ст. 40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому.

В частині вимог позивача про виселення та зняття з реєстраційного обліку всіх мешканців будинку №14, розташованого по вул. Короленко, у м. Чугуїв, Харківської області, суд відмовляє в задоволенні, тому як вони є передчасними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Зазначене ґрунтується також й на положеннях п.43 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.12р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».

Вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню частково оскільки відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК України, 509, 526, 530, 533, 536, 610, 611, 612, 1054 ЦК України , ст. 12,ст. 33, 37, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за кредитним договором № 109/Р-08 від 19.09.2008 р., яка, станом на 14.06.2013 року становить 94045, 34 доларів США, та складається з: заборгованості за кредитом 27985, 97 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 31273, 77 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 13742, 40 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16535, 05 доларів США, а також штрафів відповідно до договору: фіксована частина штрафу - 31, 29 доларів США, та процентної складової штрафу 4476, 86 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок № 14 по вул. Короленко в м. Чугуїв Харківської області, житловою площею 20, 60 кв.м., загальною площею 36, 30 кв.м., шляхом продажу вищевказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в судові витрати у розмірі 1720,50 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід