Рішення № 34319338, 15.02.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження: № 2\368\112\13

Справа № 1-13/12

Рішення

Іменем України

(Заочне)

"15" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Представника - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року, в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року у сумі 4485 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят п»ять) грн.. 11 коп.

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп.

- Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 витрати по сплаті судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то суд при цьому керувався наступними нормами процесуального права.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений судом належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста новленими цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно ст 227. Повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Що стосується фактичним обставинам справи, то судом в судовому засіданні встановлено наступне.

« 27» вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі-Позивач) та громадянином України ОСОБА_2 (далі-Відповідач) був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору Позивач встановив Вдповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком №26250000227522 у рамках договору банківського рахунку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., зі сплатою 0,1 % (нуль цілих одна десята) процентів річних за користування кредитом, строком до 15.09.2008 року. Кредит було надано Відповідачу на споживчі цілі.

Факт зняття коштів за рахунку підтверджується розпискою Відповідача від 04.10.2007 року про отримання платіжної картки та присвоєння ПІН коду та випискою по рахунку приватного клієнта № 227522-2010/0915 від 15.09.2010 року.

Таким чином, Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за Договором, про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року.

Відповідно до п 3.2.2 та п 3.2.3 вищезазначеного Договору Відповідач зобов'язаний щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним сплачувати нараховані Позивачем проценти за користування кредитом.

У встановлені відповідним договором строки Відповідач не виконав свої зобов'язання, обумовлені

Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку LK\ZP\09 2007\166 від 15.09.2010 року: не сплатив суму заборгованості по кредиту, що підтверджується випискою з рахунку Відповідача, відкритого в ПАТ «Кредитпромбанк» та розрахунком заборгованості.

Такі дії Відповідача є порушенням норм ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства». «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України «Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом». Відповідно до статті 624 Цивільного кодексу України «Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі».

Відповідно до п.6.1. Договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року «За порушення строків повернення кошів та нарахованих процентів Відповідач сплачує Позивачу пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 50% (п'ятдесят) процентів річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу».

01.10.2008 року № 25663/49.56.2.2-17514-49.56.2, та 29.04.2010 № 10857/49.56.2-2075-49.56.2 Позивачем направлялись Вимоги-попередження Відповідачу про погашення заборгованості по кредиту, проте на ці Вимоги Відповідач не відреагував.

Станом на 15.09.2010 року загальна заборгованість Відповідача -ОСОБА_2 перед Позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариство «Кредитпромбанк» становить 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 11 коп. з них:

-З 297(три тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 87 коп- прострочена сума кредиту;

-1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 24 коп.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп.

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 витрати по сплаті судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.526, ст.530,ст.614,ст.624 Цивільного кодексу України, ст.З. ст.15, ст.109, ст.119 Цивільного процесуального кодексу України п 1.1 п 3.2.2, п.3.2.3, п. 6.1 Договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № І_К/2Р/09-2007/166 від 27.09.2007 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK\ZP\09 2007\166 від 27.09.2007 року у сумі 4485 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят п»ять) грн.. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 724744, виданий 25.08.2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредит промбанк», ЄДРПОУ 21666051, МФО № 300863 витрати по сплаті судового збору за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4