Рішення № 34319169, 23.10.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/920/13-ц

Провадження № 2/349/289/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором № IFХRRX 11110695 від 14 вересня 2007 року на загальну суму 31 303 гривні 79 коп.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 14.09. 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IFХRRX 11110695 від 14 вересня 2007 згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 14 вересня 2008 року в розмірі 4027 гривень 19 коп. на споживчі цілі з умовою сплати 24% річних за користування кредитом та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Про те, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином і в установлений строк не виконав та станом на 23 травня 2013 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 31 303 гривні 79 коп.

Позивач явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З заяви позичальника № IFХRRX 11110695 вбачається, що 14 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту «Розстрочка», згідно якого він отримав споживчий кредит в сумі 4027 грн.19 коп. зі сплатою 24 процентів річних за користування кредитом та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами до 14 вересня 2008 року.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст.259 ЦК України передбачає, що позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

В матеріалах справи є загальні положення надання банківських послуг , де передбачено термін позовної давності 50 років. Про те, суд не вважає його договором про збільшення позовної давності, оскільки він не відповідає вимогам ст. 626 ЦК України, згідно якої договором вважається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. В даному випадку про жодну домовленість між сторонами не йдеться.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв»язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо), зазначене вище правило застосовується і до додаткових вимог банку.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити за спливом строку позовної давності.

На підставі ст.ст.525,526, 257,259,626 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив у випадку подачі заяви про перезгляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Поглод О.В.