Рішення № 34318848, 03.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

03.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1633/2013 Головуючий в першій

Категорія 34 інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В., Єфімової В.О.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

представника позивача - Лакса К.В.,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „АСК „ІНГО Україна" до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна", про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство „АСК „ІНГО Україна" (далі ПАТ „АСК „ІНГО Україна") звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 1152,90 грн., а також вартості витрат з оцінки матеріальної шкоди в сумі 400 грн. і судових витрат.

Вимоги мотивовані тим, що 10.03.2009р. на перехресті вулиць Вакуленчука - Руднєва у м.Севастополі мала місце дорожньо-транспортна подія за участю відповідача водія ОСОБА_5, який керував автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_6, який керував автомобілем Nissan Almera Classic, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілю Nissan Almera Classic завдано пошкоджень.

Постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20.03.2009р. винним у ДТП визнано ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA COROLLA застрахована в СК „Універсальна". Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 20.03.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Almera Classic склала 1633,90 грн.

Оскільки автомобіль Nissan Almera Classic був застрахований ПАТ АСК „ІНГО Україна" на умовах добровільного майнового страхування (КАСКО), позивач виплатив страхувальнику на ремонт зазначеного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 1633,90 грн.

Після чого 27.05.2011 року АСК „ІНГО Україна" направила на адресу страховика відповідача - СК „Універсальна" - претензію, але остання відшкодувала лише частину матеріальної шкоди в сумі 481 грн.

Посилаючись на ст.1191 ЦК України і ст.27 Закону України „Про страхування" позивач просить суму матеріальної шкоди у розмірі 1152,90 грн., що невідшкодована, стягнути з ОСОБА_5, як особи, винної у завданні шкоди.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 лютого 2013 року позов задоволений частково. З ОСОБА_5 на користь позивача стягнута матеріальна шкода в сумі 588 грн. та витрати, пов'язані зі складанням оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 400 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що встановлені в рішенні суду обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не звертався з письмовою вимогою до відповідача. Ці вимоги були пред'явлені до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна", яка в свою чергу і сплатила частину страхового відшкодування в сумі 481 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, оскільки спір виник між юридичними особами, то цей спір підсудний господарському суду, в зв'язку з чим суд повинен був відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що операція з пофарбування бамперу автомобіля не повинна враховуватися при розрахунку шкоди. Між тим, відмовляючи у стягненні вартості матеріалів для фарбування в сумі 564,90 грн., суд стягнув вартість робіт із фарбування в сумі 588 грн., що разом складають операцію фарбування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, операція фарбування автомобілю не повинна враховуватися при розрахунку шкоди.

Між тим, постановлене рішення суперечить висновкам, до яких дійшов суд.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2009 року на перехресті вулиць Вакуленчука-Руднєва у м.Севастополі мала місце дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_5, який керував автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_6, який керував автомобілем Nissan Almera Classic, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілю Nissan Almera Classic завдано пошкоджень.

Постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 20.03.2009 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні ДТП (а.с.39).

Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 20.03.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Almera Classic складала 1633,90 грн., в тому числі вартість норми-години 481 грн., та фарбування -1 152,90 грн., яке складається з вартості робіт - 588 грн. та вартості матеріалів - 564,90 грн.(а.с.20-28).

Оскільки автомобіль Nissan Almera Classic був застрахований ПАТ „АСК „ІНГО Україна" на умовах добровільного майнового страхування (КАСКО), позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_7 страхову виплату в розмірі 1633,90 грн.(а.с.35).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля TOYOTA COROLLA відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ „СК „Універсальна" за полісом №ВВ/9517654 (а.с.40).

В порядку досудового врегулювання спору 27.05.2011 року ПАТ „АСК „ІНГО Україна" направило на адресу ПАТ „СК „Універсальна" претензію про перерахування позивачу виплаченого ОСОБА_7 страхового відшкодування в сумі 1633,90 грн., та витрат пов'язаних з проведенням оцінки матеріальної шкоди в сумі 400 грн.(а.с.38).

Оскільки відповідно до акту огляду автомобіля Nissan Almera Classic від 11.03.2009р. задній бампер мав пошкодження, не пов'язані із вищезазначеною ДТП, то ПАТ „СК „Універсальна" вирахувало з калькуляції ремонту роботи та матеріали, пов'язані з його фарбуванням. У зв'язку з чим вартість матеріального збитку автомобіля Nissan Almera Classic, сплаченого ПАТ „СК „Універсальна", склала 481 грн.(а.с.70-72,85).

Відповідно до вимог „Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість пошкодженої складової не враховується в кошторисі матеріального збитку. Така складова мала бути змінена спочатку, до даної події. Необхідність обліку операцій по фарбуванню складової, монтажу, демонтажу, регулюванню залежить від того, чи були вони виконані перед даною подією.

Суд правильно дійшов висновку про те, що операція пофарбування не повинна враховуватися при розрахунку шкоди. Однак, виключивши з калькуляції вартість матеріалів для фарбування в розмірі 564,90 грн., суд не врахував, що виключенню також підлягає вартість робіт з фарбування в сумі 588 грн., яка відноситься до операції фарбування.

У зв'язку з викладеним рішення суду не може бути визнано законним, обґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову ПАТ „АСК „Інго Україна" в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу Приватному акціонерному товариству „АСК „ІНГО Україна" відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.В.Саліхов

/підпис/ В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

судум.Севастополя А.А. Андрейченко