Ухвала суду № 34316434, 22.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1159/13-ц Провадження № 22-ц/772/3449/2013Головуючий в суді першої інстанції:Скрицький Леонід ПетровичКатегорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Нікушина В.П., При секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

На таку ухвалу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у договорі поворотної фінансової допомоги № 7 від 26 вересня 2012 року, укладений між позикодавцем ОСОБА_6 і позичальником ТОВ «Погребищенський маслосирзавод», підпис позичальника ОСОБА_6 завірено печаткою ТОВ «Росер», директором якого він являється.

До укладення договору поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «Росер» в особі директора ОСОБА_6 01 серпня 2012 року було укладено договір оперативного лізингу, згідно якого ТОВ «Росер» отримало право оренди устаткування ТОВ «Погребищенського маслосирзаводу». Водночас внесення коштів в касу ТОВ «Погребищенського маслосирзаводу» за вказаним договором поворотньої фінансової допомоги здійснювалося ОСОБА_6 на підставі договору оперативного лізингу від 01 серпня 2012 року, коли останній був фінансовим директором ТОВ «Погребищенського маслосирзаводу».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти внесені за договором поворотньої фінансової допомоги від 26 вересня 2012 року надавалися ТОВ «Погребищенського маслосирзаводу» ОСОБА_6 не як фізичною особою, а як директором ТОВ «Росер», а тому закрив провадження у справі, виходячи з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що судом першої не правильно застосовані норми процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Колегією суддів встановлено, що 26 вересня 2012 року був укладений договір поворотньої фінансової допомоги між фізичною особою - ОСОБА_6 та ТОВ «Погребищенський маслосирзавод». Зі змісту вказаного договору вбачається, що відповідач прийняв від позивача, як фізичної особи, у власність поворотну фінансову допомогу без нарахування відсотків у розмірі 500 000 грн. та зобов'язався її повернути у термін до 24 вересня 2013 року.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції у тій частині, що кошти в касу відповідача були внесені юридичною особою ТОВ «Росер», а не особисто позивачем, як фізичною особою, оскільки з наданих доказів (квитанції до прибуткових касових ордерів а.с.7,8) вбачається зворотне.

Також необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про взаємозв'язок між договором оперативного лізингу, який був укладений між двома юридичними особами: ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» та ТОВ «Росер» та договором поворотньої фінансової допомоги від 26.09.2012 року, виконання якого є предметом цього спору.

Окрім того, скріплення підпису позивача у договорі поворотньої фінансової допомоги печаткою юридичної особи не тягне за собою значимих юридичних наслідків, оскільки не змінює суб'єктний склад чи істотні умови договору.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що договір поворотньої фінансової допомоги від 26 вересня 2012 року був укладений між фізичною особою та юридичною особою, а тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів в порядку цивільного судочинства.

За наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що судом не дотримано вимог закону при постановленні ухвали суду, зокрема судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :