Рішення № 34315555, 02.10.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2798/13-ц

Провадження № 2/115/1160/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Конюховій Я.В. ,

за участі прокурора Насрулаєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сакського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18.06.2012 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України.

Вказаною постановою суду від 18.06.2012 було встановлено, що відповідач перебуваючи на посаді головного спеціаліста правового забезпечення експертизи документів Сакської міської ради АР Крим, зловживаючи службовим становищем, неправомірно приватизував об'єкт державного житлового фонду, що перебуває у віданні сакської міської ради, а саме квартиру АДРЕСА_1, чим завдав матеріальної шкоди територіальній громаді. Квартира передана у іншій особі та в цей час перебуває у її власності. Матеріальна шкода відповідачем не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини, прокурора просить суд стягнути з відповідача на користь міської ради 63308 гривень з вирішенням питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися. Прокурор та відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у заяві також зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

На підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 11, частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 1167 та частини 1 статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Судом встановлено, що постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18.06.2012 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364 КК України.

Із змісту зазначеної постановою суду від 18.06.2012 було встановлено, що відповідач перебуваючи на посаді головного спеціаліста правового забезпечення експертизи документів Сакської міської ради АР Крим, зловживаючи службовим становищем, неправомірно приватизував об'єкт державного житлового фонду, що перебуває у віданні сакської міської ради, а саме квартиру АДРЕСА_1, чим завдав матеріальної шкоди територіальній громаді. Квартира передана у іншій особі та в цей час перебуває у її власності. Матеріальна шкода відповідачем не відшкодована.

Вказаною постановою суду також був встановлений розмір матеріальної шкоди у сумі 63308 гривень.

За змістом частини 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі положень 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на у дохід держави підлягає стягненню судовій збір з розглянутих судом вимог майнового характеру - у сумі 633,08 гривень.

Враховуючі наведене, на підставі статей 1166,1167,1168 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10,11,60,88,174,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШІВ:

Позов Сакського міжрайонного прокурора - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сакської міської ради АР Крим (р/р 301510905700021, отримувач місцевий бюджет міста Саки, банк отримувача ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, ККД 31030000, МФО 824026, ЄДРПОУ 38006171) , 63308 (шістдесят три тисячі триста вісім гривень) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Держави судовий збір у сумі 633 (шістсот тридцять три) гривні 08 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі через Сакський міськрайонний суд АРК апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.Н.Асанов