Рішення № 34315258, 24.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9173/13-ц

Провадження №: 2/752/3151/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Денисюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив:

28.05.2013 року КП «Київдорсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 31.03.2012 року о 03 год. 40 хв. по пр-ту Голосіївському, 26 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на бардюрний камінь та опору з дорожніми знаками, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Позивачем було проведено роботи щодо відновлення опори з дорожніми знаками. Вартість пошкодженого майна - світлофорних об'єктів та проведених робіт по їх відновленню, відповідачем не компенсована. Відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-3 матеріальний збиток нанесений КП «Київдорсервіс» з вини ОСОБА_1 склав - 1306,49 грн., які позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку, а також за рахунок останнього відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про дату, час та місце повідомлений належним чином, однак до суду не зЧявився, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2012 року о 03 год. 40 хв. по пр-ту Голосіївському, 26 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюрний камінь та опору з дорожніми знаками, що спричинило їх пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа. Також згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовЧязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, встановлені обставини щодо наїзду автомобілем НОМЕР_1 на дорожні знаки, що повністю підтверджує вину відповідача у їх пошкодженні.

За даними акту виконаних робіт форми №КБ-3 за липень 2012 року вартість відновлення роботи дорожніх знаків коштує 1 306, 49 грн. (а.с.7-9).

Вимогу КП «Київдорсервіс» про відшкодування збитків в розмірі 1306,49 грн., згідно акту виконаних робіт форми №КБ-3 за липень 2012 року відповідач ОСОБА_1 не виконав у добровільному порядку.

За правилами ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені КП «Київдорсервіс» вимоги про зобов»язання ОСОБА_1 у примусовому порядку відшкодувати збитки, що завдані внаслідок пошкодження дорожніх знаків, у розмірі 1306,49 грн. підлягають задоволенню.

Крім завданих збитків КП «Київдорсервіс», які складають вартість відновлювального ремонту, відшкодуванню відповідачем також підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. у порядку, що передбачений правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Київ, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - відсутній) на користь Комунального підприємства «Київдорсервіс» (р/р 26008001023413 в Залізничному відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 32955518) на відшкодування збитків 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 49 коп., судових витрат по сплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., що разом складає 1535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п"ять) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г.Плахотнюк