Ухвала суду № 34314645, 17.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

17.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1951/13 р. Головуючий

У 1 інстанції Кукурекін К.В.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 51

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Пасічник Г.В.

за участю: - представника позивача Пузікової О.В., відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Східно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 66,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач була звільнена з посади головного фахівця з охорони праці по п.3 ст.40 КЗпП України та при звільнення отримала повний розрахунок. Пізніш, при уточненні табелю робочого часу, з`ясувалося, що в момент звільнення (21.07.2011 р.) відповідачка покинула своє робоче місце та до кінця робочого дня до роботи не повернулася. У зв`язку з чим при звільненні отримала заробітну плату за час роботи, який не працювала, у розмірі 66,84 грн. Відповідачка у добровільному порядку відмовляється повернути зайво сплачені грошові кошти, тому позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 травня 2013 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача суму у розмірі 66,84 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання скасування рішення суду 20 травня 2013 року з підстав порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того що матеріалами справи підтверджується той факт що відповідачка була відсутні на роботі 21 липня 2011 р. та незаконно отримала заробітну плату за цей день у розмірі 66,84 грн.

З данними висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом №395/К від 20 липня 2011 року ОСОБА_5 була звільнена з 21 липня 2011 р. з посади головного фахівця з охорони праці Східно-Чорноморської держрибоохорони за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків (а.с.17).

У зв`язку з відсутністю на роботі 21 липня 2011 року ОСОБА_5, відділом бухгалтерського обліку фінансування та звітності Східно-Чорноморської держрибоохорони був зроблений розрахунок заробітної плати з урахуванням уточнюючого табелю робочого часу від 22 липня 2011 року(а.с.11), по результатам якої виявлено, що відповідачці було надміру сплачена сума заробітної плати у розмірі 66 грн.84 коп.(а.с.10).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином встановлений факт відсутності відповідачки на роботі 21 липня 2011 року. Данні обставини підтверджуються актом про відсутність на роботі працівника від 21.07.2011 р. (а.с.14), рапортом охоронця від 21.07.2011 (а.с.16), рапортом сторожа від 22.07.2011 (а.с.13) та рапортом провідного спеціаліста від 22.07.2011 (а.с.12) щодо відмови відповідачки дати пояснення за фактом відсутності на роботі.

Крім того, факт прогулу встановлений рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 30.11.2012 року (а.с.166-167), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 18.02.2013 року(а.с.168-169).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розрахована сума коштів,що підлягає стягненню з відповідачки, не викликає сумніву у колегії суддів та не спростовується належним чином відповідачкою.

На підставі наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції вірно врахував обставини справи, вимоги закону та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 травня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Клочко

Судді: Т.П. Колбіна

В.М. Сундуков