Ухвала суду № 34305624, 30.09.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

30.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/2394/2013р. Головуючий

в 1 інстанції Батурін А.С.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про припинення права загальної дольової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити право загальної часткової власності між нею та відповідачкою на квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на всю квартиру, сплативши на користь відповідачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки у сумі 148 858,70 грн., яка зарахована від її імені на депозитний рахунок Гагарінського Територіального управління державної судової адміністрації м. Севастополя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна квартира є однокімнатною, розділу не підлягає, користування квартирою обома співвласниками є неможливим. Позивачка зазначає, що відповідачка має іншу житлову площу, де вона і зареєстрована.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 березня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

За змістом ст.365 ЦК України, згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не вимагається, позивачу лише необхідно внести вартість частки, право на яку припиняється, на депозитний рахунок суду.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що сторони по справі є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності в рівних долях. Загальна площа квартири складає 34,6 кв.м, жила - 16,1 кв.м (а.с. 7).

Кожен, позивач і відповідач мають інше окремо житло, що не спростовується сторонами по справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надані належні та допустимі докази наявності у неї права вимагати припинення права власності відповідача на її частку в спірній квартирі на підставі ст.365 ЦК України. Зокрема, між сторонами склались відносини, які унеможливлюють спільне користування та володіння спірною квартирою, припинення права власності на частку майна не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

Оцінивши усі зібрані по справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, визначених ч.1 ст.365 ЦК України для припинення права відповідача на частку у спільному майні.

За змістом ч.1 ст.365 ЦК України, для припинення права власності на частку у спільному майні достатньо однієї з чотирьох умов, передбачених цією статтею, а згідно з ч.2 ст.365 ЦК України, обов'язковою умовою задоволення позову є попереднє внесення особою вартості частки майна на депозитний рахунок суду.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи № 1097/1098 від 04.10.2012 р. розподілити квартиру або виділити частки в квартирі АДРЕСА_1 згідно часток, які належать співвласникам на праві власності є неможливим, позивачкою внесено вартість ? частки майна на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією № 136 від 15.03.2012 р. (а.с. 66).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач має намір виплатити на користь позивача вартість ? нерухомого майна колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідач яких-небудь доказів в підтвердження цього доводу, а саме внесення на депозитний рахунок суду вартості ? частки квартири, не надала.

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-техничної експертизі відповідачем заявлено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст. 365 ЦК України, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий- /підпис/

Судді - /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя В.С.Зотов