Постанова № 34314472, 24.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6412/13-а

2-а/303/329/13

ряд. стат. звіту №3.7.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Морозова Н.Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС групи взводу з обслуговування стаціонарного посту №6 роти ДПС ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВДАІ та АТІ м. Мукачево та Мукачівського району про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року звернувся в суд з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови АА2 №571015 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року, згідно якої водій керував мотоциклом марки «Альфамото» без д/н знака, незареєстрованим в установленому порядку, та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, що мало місце 22.08.2013 року о 22.10 год., в смт. Кольчино Мукачівського району та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170,00 грн..

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 №571015 від 22.08.2013 року складену старшим інспектором ДПС групи взводу з обслуговування стаціонарного посту №6 роти ДПС ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Пояснив, що 22.08.2013 року він повертався додому з роботи біля 22.00 год. по вул. Фрідяшівська в смт. Кольчино Мукачівського району та його було зупинено ППС Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області за підозру в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запросили до Мукачівської ЦРЛ для освідчення. Коли вони прибули до Мукачівської ЦРЛ до ОСОБА_1 підійшов працівник ДПС старший інспектор Лисничко Іван та запропонував йому визнати себе винним за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але він відмовився та повідомив, що хоче пройти освідчення. Через декілька хвилин до Мукачівської ЦРЛ підїхав інспектор ДАІ ОСОБА_3 без жодних пояснень забрав скутер та документи на нього і поїхав в невідомому напрямку. Через тиждень, на його адресу надійшов лист з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Правопорушення вказане в постанові ОСОБА_1 не визнає, оскільки інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення без його відома. Вважає. Що постанова є сфальсифікованою, що не відповідає дійсності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими стороною доказами суд, приходить до наступного висновку.

Позов підлягає до задоволенню.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року старшим інспектором ДПС групи взводу з обслуговування стаціонарного посту №6 роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА2 №571015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень (а.с.4). Постанова мотивована тим, що 22.08.2013 року о 22 год. 10 хв. в смт. Кольчино Мукачівського району, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Альфамото» без д/н знака, незареєстрованим в установленому порядку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанову слід визнати такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АА2 №571015 від 22.08.2013 року, винесену старшим інспектором ДПС групи взводу з обслуговування стаціонарного посту №6 роти ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 170,00 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.