Постанова № 34314396, 22.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 906/874/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.13р. у справі № 906/874/13 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області; 2) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 24709,87 грн.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Данилюк О.С. служб. посв. №006899 від 28.09.2013р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_4 дов. б/н від 06.10.2011р.;

від третіх осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирського району звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача 24709,87грн. незаконно отриманих коштів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.08.2013р. у справі №906/874/13 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Відділу освіти Житомирської райдержадміністрації в дохід Державного бюджету - 1720,50грн. судового збору.

Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі (10014, м. Житомир, м-н. Перемоги, 2, код 38741486) її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н. Перемоги, 2, код 38741486).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, були невірно застосовані норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що на виконання укладеного договору ФОП ОСОБА_2 упродовж 2012 року поставляв продукти харчування до навчальних закладів Житомирського району, що підтверджується накладними Відділу освіти Житомирської РДА. Видані накладні підтверджують вид продукту, його кількість, ціну без ПДВ, ціну з ПДВ, розмір нарахованих 20% податку на додану вартість на вказану суму.

Ціна конкурсної пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_2 та ціна договору №5 від 19.01.2012р. визначались із врахуванням сум податку на додану вартість. За поставлені продукти харчування позивачем здійснювалась оплата з урахуванням сум вказаного податку, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

ФОП ОСОБА_2 на час укладення договору №5 від 19.01.2012р. та на час його виконання не являвся платником ПДВ. Однак при розрахунках за поставлені товари сума вказаного податку сплачувалась постачальнику як податковому агенту для подальшого перерахування ПДВ до бюджету.

Таким чином, Відділ освіти Житомирської РДА був зобов'язаний додатково нести витрати в розмірі ставки податку на додану вартість при оплаті поставленої продукції. Вказана частина коштів була включена у ціну товару при кожній поставці, що зумовлювало її підвищення, однак до бюджету як податок сума ПДВ не перераховувалась.

Позивач сплачував відповідачу суму неіснуючого податку на додану вартість до вересня 2012 року, коли до укладеного договору №5 від 19.01.2012р. сторонами внесено зміни, відповідно до яких, загальна вартість договору не зменшилась, однак сума договору більше не включала у себе нарахованого податку на додану вартість. Тобто, внесеними до договору змінами і Відділ освіти Житомирської РДА і ФОП ОСОБА_2 визнали, що останнім безпідставно включались суми нібито нарахованого ПДВ до накладних.

За вказаних умов Відділом освіти Житомирської РДА вартість поставленого товару переплачена на суму 24 709, 87 грн. понад його реальної вартості поставки.

Місцевим господарським судом не враховано, що до договору №5 від 19.01.2012р. додатковою угодою від 03.09.2012р. внесені зміни, згідно яких ціна договору залишена незмінною, але визначена без податку на додану вартість в сумі 24 709, 87 грн., тобто правова підстава включення у ціну товару неіснуючого податку була виключена сторонами у договірному порядку. Натомість кошти отримані ФОП ОСОБА_2 на вищевказану суму як податок - не повернуті.

Посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24709,87грн. незаконно отриманих коштів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2013р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.10.2013р.

30.09.2013р. відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він доводи апеляційної скарги заперечує. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

10.10.2013р. прокурором Прокуратури Житомирського району подані пояснення, в яких він підтримує доводи апеляційної скарги. Просить суду апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримує доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у ній.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись в належним чином. Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без вказаних сторін.

Дослідивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

В 2011 році комітетом конкурсних торгів затверджено річний план закупівель на 2012 рік, яким передбачено проведення процедури відкритих торгів закупівлі м'яса свіжого та замороженого для навчальних закладів Житомирського району. Комітетом також було затверджено документацію, якою було визначено порядок подачі конкурсних пропозицій учасниками процедури закупівлі, перелік необхідних документів, зокрема ціну пропозиції з урахуванням ПДВ.

Для прийняття участі у проведенні процедури закупівель надійшло дві пропозиції: ТОВ "Юлтис" та ФОП "ОСОБА_2, якими для підтвердження кваліфікаційних вимог замовника надано ряд довідок, зокрема, довідки з органів державної податкової служби про наявність заборгованості зі сплати податків та зборів. Згідно вказаних довідок ТОВ "Юлтис" є платником податку на додану вартість, ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку 2-ї групи зі ставкою податку 20% від мінімальної заробітної плати.

За результатами проведених торгів ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем.

19 січня 2012 року між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (учасник) укладено Договір №5 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а.с. 9-11, т.1) за умовами якого учасник зобов'язався у 2012 році поставити замовнику м'ясо свіже та заморожене, а останній - прийняти і оплатити такі товари. Асортимент та кількість товару визначаються у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

У відповідності до Розділу ІІ Договору, учасник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам конкурсної документації та поданої учасником пропозиції.

За п. 3.1. Договору, ціна останнього становить 148259,23грн., у тому числі ПДВ - 24709,87грн. (ціна Договору визначається з урахуванням Закону України "Про податок на додану вартість"). При цьому, п. 3.2. Договору сторони погодили, що ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою від 03.09.2012р. (а.с. 90, т.2) сторони змінили і виклали у новій редакції п. 3.1. Договору, згідно якого ціна останнього становить 148259,23 грн.

Пунктом 10.1. Договору сторони визначили, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою від 03.12.2012р. (а.с. 134, т.2) сторони продовжили дію Договору до 31.03.2013р..

За умовами п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться після підписання уповноваженими особами сторін накладних з відстрочкою платежу 30 календарних днів.

Перевіркою проведеною прокуратурою Житомирського району додержання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" в діяльності Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації виявлено порушення вимог податкового законодавства та законодавства про здійснення державних закупівель під час проведення процедури відкритих торгів закупівлі м'яса свіжого та замороженого, зокрема оцінки конкурсних пропозицій, укладення договору та проведення розрахунків за укладеним договором №5 від 19.01.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Давши оцінку доказам у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, зі змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наявність таких юридичних фактів: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Проте, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання вищевказаного Договору відповідачем у 2012 році було поставлено позивачу обумовлений Договором товар (а.с. 104-142, т.1; 65-89, т.2). Не заперечується сторонами й те, що розрахунки за отриману продукцію позивачем було проведено у повному обсязі (а.с. 22-103, т.1; 140, т.2).

За вказаного, кошти, які прокурор просить стягнути з відповідача, були одержані останнім від позивача, як оплата за поставлену продукцію згідно Договору №5 від 19.01.2012р., тобто за наявності правової підстави, що виключає обов'язок їх повернення в порядку ст. 1212 ЦК України.

Вищенаведені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у його постанові від 22 січня 2013 року у справі №5006/18/13/2012.

Так, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, оскільки виявлені перевіркою факти, за обставин, що існують на час розгляду справи, не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати, спростовується і решта викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі тверджень щодо обґрунтованості позову.

Матеріалами справи підтверджено добросовісне виконання відповідачем вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель", зокрема в частині надання всіх необхідних для участі у конкурсі документів, у тому числі щодо його реєстрації як платника єдиного податку (а.с.130, т.2).

Крім того, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 15, т.1) оцінка пропозицій учасників здійснювалась на основі критерію "Ціна пропозиції", максимально можлива кількість балів по якому становила 100 балів. ФОП ОСОБА_2 була запропонована ціна у розмірі 148259,23грн. (100 балів), ТОВ "Юлтис" було вказано ціну 168798,94грн. (87,83) бали. За результатами оцінки найбільшу кількість балів набрав учасник ФОП ОСОБА_2, пропозиція конкурсних торгів якого є найбільш економічно вигідною. Вказані висновки було затверджено підписами членів комітету з конкурсних торгів, що виключає вину ФОП ОСОБА_2 у виникненні обставин, що стали підставою звернення прокурора до суду.

При цьому, слід зазначити, що як пояснив представник позивача, конкурсна форма цінової пропозиції була затверджена та передбачала стрічку ПДВ, тому ціну, запропоновану ФОП ОСОБА_2 було розділено, що додатково вказує на обізнаність позивача з наданою ФОП ОСОБА_2 інформацією про його реєстрацію, як платника єдиного податку.

Cпростовуються матеріалами справи і твердження прокурора про порушення відповідачем приписів податкового законодавства, оскільки третьою особою підтверджено, що податкові накладні сторонами Договору не виписувалися, оскільки як Відділ освіти так і відповідач не являються платниками ПДВ, тому твердження прокурора, що відповідачем не було сплачено у бюджет ПДВ у розмірі 24709,87грн. є необґрунтованим. До того ж, згідно наданих до справи документів, ФОП ОСОБА_2 є добросовісним платником Єдиного податку (а.с. 143, т.2).

Також місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що жодні інтереси позивача укладенням договору саме з відповідачем не порушено, оскільки, у випадку визначення переможцем ТОВ "Юлтис," необхідно було б сплачувати всю запропоновану суму за поставлену продукцію, включаючи ПДВ, що значно більша, ніж запропонована переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 (а.с. 132-133, 136-137, т.2).

Водночас після внесення змін у п. 3.1. Договору, загальна сума останнього залишилася незмінною, порядок проведення розрахунків по договору не змінився, що не заперечували представники сторін та вбачається з відповіді Житомирської районної державної адміністрації на адвокатський запит (а.с. 93, т.2), згідно якого з вересня по жовтень 2012 року ФОП ОСОБА_2 поставляв м'ясо яловиче у навчальні заклади Житомирського району без включення суми ПДВ до ціни товару, про що свідчать накладні за даний період; з січня по вересень 2012 року ФОП ОСОБА_2 поставляв м'ясо яловиче у навчальні заклади району згідно умов договору, про що також свідчать накладні за цей період.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Державної податкової інспекції у м. Житомирі (а.с .16, т.1), в якому повідомлено, що при проведенні перевірки додержання вимог чинного податкового та трудового законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_2, було встановлено, що при виконанні умов договору ФОП ОСОБА_2 з державного бюджету сума ПДВ не відшкодовувалась, що є закономірним, враховуючи його статус платника єдиного податку.

Отже, відсутність статусу платника ПДВ у ФОП ОСОБА_2 також не може мати наслідком стягнення з нього заявленої прокурором суми коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Таким чином, місцевим господарським судом не порушені норми матеріального права та повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Підстав для зміни, скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.13р. у справі № 906/874/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 20.08.13р. у справі №906/874/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №906/874/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.