Постанова № 34314389, 22.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 17/114

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - Бровченко Л.А.

Від відповідача - не з'явився;

Від органу прокуратури - Данілей В.Д. служб. посв. №005633 від 25.09.2012р.;

Від відділу ДВС - Матвійчук І.О. дов. №15110 від 21.10.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Бровченко Лілії Антонівни на ухвалу (про виправлення помилки в наказі) господарського суду Рівненської області від 16.09.13 р. у справі №17/114 (суддя Качур А.М.)

за позовом Бровченко Лілії Антонівни

до Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2013р у задоволенні заяви Бровченко Лілії Антонівни про виправлення помилки в наказі - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Бровченко Л.А. (позивач, скаржник) звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.09.2013р. у справі №17/114 скасувати. Заяву про виправлення помилки в наказі задоволити.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена всупереч обставинам справи з порушенням норм чинного законодавства.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зокрема зазначає, що у наказі Господарського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року №17/114 допущено помилку при його оформленні та видачі, а саме не вказано інформації про стягувача - ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача, його місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача.

Вказує на те, що у наказі має бути вказано, що стягувачем є Бровченко Лілія Антонівна, яка проживає: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 2, кв. 36; ідентифікаційний номер 1286302207.

Свої твердження відносно апеляційної скарги, апелянт обгрунтовує, тим, що відповідно до ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Вважає, що вказівка суду першої інстанції на те, що зміст наказу відповідає резолютивній частині рішення суду, не спростовує той факт, що у наказі помилково не вказано інформацію про стягувача, як того вимагає ст. 117 ГПК, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду Позивач (скаржник) підтримує доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній.

Прокурор підтримує доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Просить суд, апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник відділу ДВС заперечує доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

До судового засідання, 21.10.2013р. Відповідач - ВАТ «Рівнефармація» подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник ТДВ «Рівнефармація» з 14.10.2013 року по 27.10.2013 року перебуватиме у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та на те, що доводи, викладені в клопотанні, не підтверджені жодними доказами, колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №7/114 від 07.10.2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Дослідивши докази у справі судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про зобов'язання ВАТ "Рівнефармація" провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація", а також зобов'язати ВАТ "Рівнефармація" здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація", які належать позивачеві за ринковою вартістю, визначеною у відповідності до незалежної оцінки.

Рішенням Господарського Рівненської області № 17/114 від 13 жовтня 2010 року частково задоволено позов Бровченко Лілії Антонівни до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", далі по тексту - товариство, боржник) зобов`язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій відповідача на протязі десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року №17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 р. № 17/114 залишено без змін.

26.05.2011 року Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.10.2010 року. (Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 28.12.2011р.)

29.07.2011р. позивач звернулась до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання наказу № 17/114 від 26.05.2011 року.

Постановою державного виконавця від 04.08.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю наказу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в судовому наказі не вказано інформації про стягувача.

Позивач Бровченко Л.А. 22.12.2011р. звернулась до господарського суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі.

За результатом розгляду вказаної заяви, господарський суд в ухвалі від 24.01.2012р. зазначив про відсутність помилки в судовому наказі та про відповідність вказаного наказу резолютивній частині рішення.

22.02.2012р. Бровченко Л.А. звернулась до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2012року відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з тим, що наказ вчасно пред'являвся позивачем до виконання, однак, у відкритті виконавчого провадження відмовлено з причин не пов'язаних з діями позивача.

21.11.2012 року Бровченко Л.А. (скаржник) вдруге звернулася до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення господарського суду. До заяви було додано оригінал наказу від 26.05.2011 року № 17/114.

23.11.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (т.3, а.с.28) з посиланням на пункт 6 та пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка мотивована тим, що у виконавчому документі відсутній примус до виконання рішення суду, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Також у постанові зазначено, що в пред'явленому до виконання наказі № 17/114 від 26.05.2011 року відсутні дані про стягувача по вказаній справі. Отже, наказ №17/114 від 26.05.2011 року не відповідає вимогам статті 18 Закону, так як у виконавчому документі має бути зазначено повне найменування стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Крім того, в постанові зазначається, що наказом господарського суду №17/114 від 26.05.2011 року зобов`язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" на протязі 10 (десяти) днів з дня набрання даним рішенням законної сили, а оскільки рішення господарського суду від 13.10.2010р. набрало чинності 27.12.2010р., то десятиденний строк вже минув.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 1 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 року зазначено: "Позов задоволити частково. Відкритому акціонерному товариству "Рівнефармація"(33028 м.Рівне, майдан Незалежності, 3, код 22572748) провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" на протязі 10 (десяти) днів, з дня набрання даним рішенням законної сили."

Резолютивна частина наказу господарського суду Рівненської області від 26.05.2011 року відповідає п.1 резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції в тому, що останній розглянувши заяву Бровченко Л.А. про виправлення помилки, прийшов до правильного висновку про її необґрунтованість, оскільки при видачі наказу помилки допущено не було.

Судова колегія зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 12 червня 2013 року у даній справі (а.с.164 т.3) встановлено, що дійсно наказ не містить будб-яких даних про стягувача, що свідчить про невідповідність наказу вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та, як наслідок, унеможливлює відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Разом з тим вказано, що узгодженість змісту наказу резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010р., де також не вказано будь-яких даних про стягувача, не дає підстав стверджувати про відповідність цього наказу вимогам Закону України "Про виконавче провадження". У такому випадку, з метою усунення неясності рішення суду, позивач (стягувач) мав скористатися наданим йому правом на звернення до суду у порядку ст.89 ГПК України щодо роз'яснення судового рішення відносно особи (стягувача), на користь чи в інтересах якої вирішено спір та видано наказ на примусове виконання рішення.

Однак апелянт не скористався наданою можливістю, звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в наказі.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бровченко Лілії Антонівни на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2012 року у справі №17/114 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2012 року у справі №17/114 залишити без змін.

3. Матеріали справи №17/114 повернути до господарського суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.