Постанова № 34314377, 22.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5023/5972/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків (вх. №2849 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. у справі №5023/5972/12 (суддя Суярко Т.Д.) про виправлення помилки в рішенні та видачу наказу у справі

за позовом Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків

про стягнення 188763,76 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. у справі №5023/5972/12 заяву Міністерства охорони здоров”я в особі Державного підприємства „Укрвакцина” МОЗ України про виправлення помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. у справі № 5023/5972/12 та видачу наказу задоволено частково. Внесено виправлення в резолютивну частину рішення 25.02.2013 р. у справі №5023/5972/12 та викладено її у наступній редакції: „Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Фармстандарт Біолік” (61070, м. Харків, Дзержинський район, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452) на користь Міністерства охорони здоров”я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) пеню в розмірі 174727,52 грн., судовий збір в розмірі 3494,55 грн.”

ПАТ "Фармстандарт Біолік" з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. по справі №5023/5972/12 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити Міністерству охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України у задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.02.2013 по справі №5023/5972/12 та видачі наказу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач зазначає, що ДП «Укрвакцина» не має належних повноважень щодо представництва Міністерства охорони здоров’я від власного імені за договором-доручення № 30/21-24 від 04.05.2012 року. Відповідач вважає, що з урахуванням предмету розгляду даної справи, а також оскільки позовну заяву пред’явлено не Міністерством охорони здоров’я, а ДП «Укрвакцина», між сторонами по даній справі відсутній предмет спору. Крім того, відповідач посилається на те, що в порушення норм процесуального права до заяви про виправлення помилок в судовому рішенні заявником не було надано доказів надсилання ПАТ "Фармстандарт Біолік" копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Фармстандарт Біолік" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 року за клопотанням сторін продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 18.10.2013 року, розгляд справи відкладено на 17.10.2013 року.

Відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач також в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали, У грудні 2012 року позивач, Міністерство охорони здоров’я України в особі Державного підприємства “Укрвакцина” МОЗ України, звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ “Фармстандарт Біолік” на користь Міністерство охорони здоров’я України пені в розмірі 188 763,76 грн. та стягнення з ПАТ “Фармстандарт Біолік” на користь Державного підприємства “Укрвакцина” МОЗ України судових витрат в сумі 3775,28 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. по справі №5023/5972/12 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ “Фармстандарт Біолік” на користь Міністерства охорони здоров’я України в особі Державного підприємства “Укрвакцина” МОЗ України пеню в розмірі 174727,52 грн., судовий збір в розмірі 3 494,55 грн.

02 вересня 2013 року Міністерство охорони здоров’я України в особі представника - Державного підприємства „Укрвакцина” МОЗ України звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення помилок у рішенні господарського суду Харківської області від 25.02.2013р. у справі №5023/5972/12, в якій просило суд виправити помилку в рішенні господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року у справі № 5023/5972/12 в частині стягнення пені в розмірі 112327,52 грн., де отримувачем зазначити Міністерство охорони здоров’я України.

Задовольняючи частково вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні рішення судом першої інстанції в резолютивній частині було допущено описку в найменуванні сторони, на користь якої стягнуто пеню та судові витрати, помилково додано слова „в особі ДП „Укрвакцина” МОЗ України”.

З огляду на наведене, враховуючи, що виправлення найменування сторони, на користь якої відбулося рішення, не зачіпає суті прийнятого рішення, місцевий господарський суд вважав за можливе виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року у справі №5023/5972/12, виклавши її у наступній редакції: „Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Фармстандарт Біолік” (61070, м. Харків, Дзержинський район, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452) на користь Міністерства охорони здоров”я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) пеню в розмірі 174727,52 грн., судовий збір в розмірі 3494,55 грн.”

Колегія суддів вважає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції діяв виключно в межах повноважень, передбачених нормами господарського процесуального законодавства, оскільки відповідно до частини першої статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Також, відповідно до п. 17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Таким чином, виправлення неточностей в найменуванні сторін, в даному випадку позивача - Міністерства охорони здоров”я, має технічний характер та не зачіпає рішення по суті вирішених позовних вимог.

Стосовно твердження представника позивача в заяві вих. №01.05.20-50/665 від 23.08.2013р. про помилкове зазначення у резолютивній частині рішення про стягнення на користь позивача пені та судових витрат (тоді як у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати на користь Державного підприємства „Укрвакцина” МОЗ України), колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд цілком обґрунтовано послався на те, що розподіл судових витрат зачіпає суть судового рішення від 25.02.2013 р. і не може бути змінений (виправлений) у порядку ст. 89 ГПК України. В даному випадку, описка була допущена лише у найменуванні позивача, тоді як судові витрати, як свідчить рішення суду від 25.02.2013 р. у даній справі, були розподілені у відповідності до ст. 49 ГПК України та покладені на відповідача для відшкодування на користь позивача - МОЗ України, а не його представника - ДП „Укрвакцина” МОЗ України.

Так само є неможливим внесення виправлень до рішення суду в частині зазначення розміру пені 112327,52 грн (про що йдеться в заяві), замість 174727,52 грн. (стягнутих за рішенням суду), оскільки це зачіпає суть рішення. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. в частині стягнення пені в розмірі 62400,00 грн. за період з 19.12.2011 р. по 30.12.2011 р. (з урахуванням скороченого строку позовної давності) та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

29 квітня 2013 р. на виконання рішення від 25.02.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь Міністерства охорони здоров”я України в особі Державного підприємства „Укрвакцина” МОЗ України пені в розмірі 112327,52 грн., судового збору в розмірі 3494,55 грн.

Враховуючи факт видачі на виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій наказу, а також те, що ГПК України не передбачено повторної видачі наказу чи його зміни інакше, ніж в порядку ст. 117 ГПК України, а позивач чи його представник із заявою в порядку ст. 117 ГПК України до суду не зверталися, суд першої інстанції також правомірно вважав за неможливе задовольнити заяву вих. №01.05.20-50/665 від 23.08.2013р. в частині видачі наказу.

Колегія суддів вважає безпідставними наведені відповідачем доводи про те, що ДП «Укрвакцина» не має належних повноважень щодо представництва Міністерства охорони здоров’я від власного імені за договором-доручення № 30/21-24 від 04.05.2012 року, оскільки матеріали справи свідчать про те, що на підставі наказу МОЗ України від 03.04.2012 року № 235 та укладеного між ДП «Укрвакцина» та МОЗ України договору-доручення № 30/21-24 від 04.05.2012 року, з додатковою угодою до нього №1 від 04.07.2012 року, ДП «Укрвакцина» МОЗ України здійснює претензійно-позовну роботу, а тому виступає у якості представника Міністерства охорони здоров’я України перед третіми особами.

Також є необґрунтованими посилання відповідача на відсутність спору між сторонами, оскільки позовна заява була подана ДП «Укрвакцина» МОЗ України, який є уповноваженим представником Міністерства охорони здоров’я України у тому числі на здійснення таких процесуальних дій, як право на підписання позовної заяви від імені довірителя про стягнення коштів та сум фінансових (штрафних) санкцій та її подання до суду. Крім того, вказані вимоги скаржника не можуть бути предметом перегляду в межах даної заяви про виправлення помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. у справі № 5023/5972/12 та видачу наказу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на порушення норм процесуального права в зв’язку з тим, що заявником не було надано доказів надсилання ПАТ "Фармстандарт Біолік" копії заяви про виправлення помилок в судовому рішенні і доказів на її обґрунтування, оскільки вказана процесуальна дія не передбачена положеннями ст. 89 ГПК України.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 09.09.2013 року у справі № 5023/5972/12 прийнята без порушень норм процесуального права, вона обґрунтована, відповідає обставинам справи, яким суд надав належну правову оцінку, а тому підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2013 року у справі № 5023/5972/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 22 жовтня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.