Постанова № 34314293, 02.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа№ 925/514/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року

у справі № 925/514/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України»

до державного підприємства науково-виробничий комплекс

«Фотоприлад»

про стягнення 481015 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року у справі № 925/514/13 позов дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про стягнення 481015,94 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 385000 грн. основного боргу, 53088,51 грн. пені, 10363,94 грн. інфляційних втрат, 32563,49 грн. три відсотки річних та 9621 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.06.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року по справі № 925/514/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року по справі № 925/514/13 у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Федорчука Р.В., Майданевича А.Г. прийнято апеляційну скаргу державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до провадження та справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Федорчука Р.В., Майданевича А.Г. справу № 925/514/13 прийнято до свого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає подану державним підприємством науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду Черкаської області законним та обґрунтованим. Позивач просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 04.06.2013 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02.10.2013 року представники державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу з доводами викладеними в ній, та просив апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Представники ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у судових засіданнях 14.08.2013 року та 02.10.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача на підставі доводів зазначених і відзиві на скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Представник позивача просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

28.01.2011 року сторонами укладено договір № 74/11-БО поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання. За умовами цього договору постачальник - позивач зобов'язався поставити покупцю - відповідачу імпортований природний газ, а покупець - прийняти і оплатити природний газ в обсязі, визначеному договором. Сторони договору погодили усі його істотні умови, зокрема: згідно з п.п. 4.1, 7.3.1 договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюються на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу; у разі порушення покупцем умов п. 4.1. цього договору, покупець зобов'язаний (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 2.2 додатку № 1 до договору № 74/11-БО від 28.01.2011 року, приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці поставки, оформляється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість.

31.03.2011 року сторонами договору укладена додаткова угода № 1 до договору поставки природного газу № 74/11-БО від 28.01.2011 року, якою сторони погодили умови п. 3.1 договору щодо ціни договору.

Із актів прийому-передачі природного газу від 31.01.2011 року, 28.02.2011 року, 31.03.2011 року та 30.04.2011 року вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв протягом січня-квітня 2011 року природний газ на загальну суму 685011 грн. 51 коп. Відповідач поставлений газ оплатив лише частково на суму 300011 грн. 51 коп., в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 385000 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2012 року та 26.11.2012 року сторонами було підписано два акти звіряння розрахунків. З вказаних актів вбачається, що зазначена заборгованість за спожитий газ у сумі 385000 грн. по договору № 74/11-БО від 28.01.2011 року є не сплаченою та рахується за ДП НВК «Фотоприлад».

Наказом генерального директора ДП НВК «Фотоприлад» від 05.11.2012 року № 292 на підприємстві відповідача було створено комісію з питань списання заборгованості згідно Закону № 5213-VI від 06.09.2012 року та, того ж дня, листом за вих. № 20/147 відповідачем запропоновано позивачу створити свою комісію для списання заборгованості та запропоновано підписати акт звірки взаєморозрахунків. Як зазначалося вище, 26.11.2012 року позивачем підписано акт звіряння розрахунків, яким підтверджено наявність і розмір спірної основної заборгованості у сумі 385000 грн.

Так, у зв'язку з проведеним звірянням розрахунків, відповідно до протоколу засідання комісії від 17.12.2012 року, комісія ДП НВК «Фотоприлад», прийшла до висновку, що заборгованість ДП НВК «Фотоприлад» перед ДК «Газ України», зазначена в акті звіряння розрахунків від 26.11.2012 року, підлягає списанню.

Однак, у квітні 2013 року ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ДП НВК «Фотоприлад» про стягнення, на підставі договору поставки природного газу № 74/11-БО від 28.01.2011 року, 385000 грн. основного боргу за поставлений відповідачу протягом січня-квітня 2011 року природний газ, 53088 грн. 51 коп. пені, 10363 грн. 94 коп. інфляційних втрат та 32563 грн. 49 коп. три відсотки річних, що разом складає 481015 грн. 94 коп.

Відповідач заперечив проти задоволення вказаного позову так як, вважає, що заборгованість у сумі 385000 грн. була списана у відповідності до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», а пеня, інфляційні втрати і три відсотки річних нараховані позивачем на неіснуючу заборгованість.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року у справі № 925/514/13 позов дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про стягнення 481015,94 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 385000 грн. основного боргу, 53088,51 грн. пені, 10363,94 грн. інфляційних втрат, 32563,49 грн. три відсотки річних та 9621 грн. судових витрат.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду про задоволення вказаного позову, погодитися не може та вважає за необхідне зазначити наступне.

При прийнятті вказаного рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що дія Закону № 5213-ІV поширюється на предмет даного спору вказавши, що заборгованість відповідача за своїми ознаками підпадає під дію даного Закону України № 5213-ІV «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром». Проте, суд зазначив, що доказом наявності факту списання спірної заборгованості, який міг би свідчити про відсутність предмету спору у даній справі, може бути двосторонній акт звірки між сторонами про відсу тність заборгованості у останнього.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що Закону України № 5213-ІV не вима гає для виконання процедури списання заборгованості ні згоди кредитора, ні під писання двостороннього акту звірки про відсутність заборгованості у боржника.

06.09.2012 року прийнято Закон України № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», який набрав чинності 30.10.2012 року.

Так, відповідно до п.1. ч. 1 ст. 2 Закон України № 5213-VI підлягає списанню заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за теплову енергію і природний газ та послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірніми компаніями (підприємствами), яка обліковувалася станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

В пунктах 1,2 ст. 4 згаданого Закону України зазначено, що він набирає чинності з дня його опублікування і його дія поширюється на підприємства оборонно-про мислового комплексу, включені до складу Державного концерну «Укроборонп ром» станом на дату набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1221 утворено Державний концерн «Укроборонпром», постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 374 до складу концерну включено відповідача - державне підприємство науково-виробничий комплекс «Фотоприлад».

Порядок проведення списання заборгованості викладено у ч.2 ст. 2 Закону України № 5213-VI. Зокрема зазначено, що списання проводиться на підставі взаємно погодже них актів звіряння, а датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

Таким чином, керуючись вказаним Закону України № 5213-VI, сторони повинні були провести звіряння розрахунків, підписати відповідний акт, зафіксувавши в ньому суму за боргованості за газ, не сплачену станом на 30.10.2012 року і списати цю суму з бух галтерського обліку - ДП НВК «Фотоприлад» як кредиторську заборгованість, а ДК «Газ України» як дебіторську заборгованість.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 31.10.2012 року та 26.11.2012 року сторонами було підписано два акти звіряння розрахунків. З вказаних актів вбачається, що зазначена заборгованість за спожитий газ у сумі 385000 грн. по договору № 74/11-БО від 28.01.2011 року є не сплаченою та рахується за ДП НВК «Фотоприлад» (а.с. 40, 43).

На виконання вимог Закону України № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку», наказом генерального директора ДП НВК «Фотоприлад» від 05.11.2012 року № 292 на підприємстві відповідача було створено комісію з питань списання заборгованості згідно Закону № 5213-VI від 06.09.2012 року та, того ж дня, відповідач направив на адресу позивача лист за вих. № 20/147 (а.с. 41) в якому було запропоновано позивачу створити свою комісію для списання заборгованості та підписати акт звірки взаєморозрахунків. Як зазначалося вище, 26.11.2012 року позивачем підписано акт звіряння розрахунків, яким підтверджено наявність і розмір спірної основної заборгованості за договором № 74/11-БО від 28.01.2011 року у сумі 385000 грн.(а.с. 43).

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що в самому ж акті звіряння розрахунків від 26.11.2012 року самими ж сторонами зазначено, що заборгованість, яка зазначена в даному акті, зокрема 385000 грн. за природній газ виникла за період січень - квітень 2011 року (спірний період), обліковувалась станом на 01.09.2012 року і не сплачена станом на 30.10.2012 року і підлягає списанню згідно Закону України № 5213-VI від 06.09.2012 року.

Таким чином, аналізуючи Закон України № 5213-VI від 06.09.2012 року, судова колегія апеляційного господарського суду, зазначає, що даний закон не вима гає для виконання процедури списання заборгованості ні згоди кредитора ні під писання двостороннього акту звірки про відсутність заборгованості у боржника. Списання боргу вимагає сам Закон. У відповідності до ст. 2 Закону № 5213-VI передбачений порядок здійснення списання заборгованості: по-перше, кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання; по-друге, списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів зві ряння учасників процедури списання, в яких зазначається обсяг та період виник нення заборгованості, що підлягає списанню та по-третє датою списання заборгованості є дата підписання актів звіряння.

Тобто, єдиним спільним документом, який підписують як боржник так і кредитор, є акт звіряння з зазначеною сумою боргу, не погашеного станом на 30.10.2012 року, а не акт про відсутність боргу у боржника як помилково зазначив суд першої інстанції. Подальше документальне оформлення списання заборгованості боржник і кредитор виконують кожен окремо. Але не залежно від виконання чи невиконання учасниками процедури списання цього подальшого документального оформлення, списання вважається проведеним та виконаним оскільки, як зазначено в Законі, датою списання заборгованості є дата підписання взаємно пого джених актів звіряння учасниками процедури списання.

Така ж, правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.05.2013 року по страві № 5023/10655/11 та від 29.05.2013 року по справі № 5011/853/2011.

Таким чином, оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено що основна заборгованість за договором № 74/11-БО від 28.01.2011 року у сумі 385000 грн. яка виникла за період січень - квітень 2011 року (спірний період) є списаною у відповідності до норм передбачених Законом України № 5213-VI «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» за актом звіряння розрахунків від 26.11.2012 року та позивачем на час підписання вказаного акту не нараховувалися та не пред'являлися вимоги до відповідача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що заявлений позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ДП НВК «Фотоприлад» про стягнення 481015,94 грн. є безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні якого необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати за невиконання зобов'язання за договором, оскільки, основна сума заборгованості була списана у відповідності до Закону України № 5213-VI тобто, на неіснуючу заборгованість.

Будь-яких доказів того, що позивачем пред'являлась вимога відповідачу щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат до моменту підписання акта звіряння розрахунків від 26.11.2012 року (дата списання заборгованості) суду не надано.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року, прийняте після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року у справі № 925/514/13 слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року у справі № 925/514/13 - скасувати. Прийняти по справі нове рішення суду яким, у задоволенні позову дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про стягнення 481015 грн. 94 коп. - відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» на рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року у справі № 925/514/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 04.06.2013 року у справі № 925/514/13 - скасувати. Прийняти по справі нове рішення суду яким, у задоволенні позову дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про стягнення 481015 грн. 94 коп. - відмовити.

3. Стягнути дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ідентифікаційний код 31301827, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) на користь державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» (ідентифікаційний код 14312329, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 85) 4810,16 грн. (чотири тисячі вісімсот десять) гривень 15 копійок судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

4. Видачу судового наказу доручити господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи № 925/514/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 04.10.2013 року