Постанова № 34314237, 23.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.10.2013 р. справа №905/4195/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача Аньол В.М., за довіреністю; Крутько М.Д., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід06.08.2013р. (підписано 06.08.2013р.)у справі№ 905/4195/13 (суддя Левшина Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текро", м. Київдо Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька областьпростягнення 1 153 051,20 грн.В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро", м. Київ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 153 051,20 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права України та при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на неналежну якість поставленого позивачем товару.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2013 р. змінено склад судової колегії, суддів Діброву Г.І. та Шевкову Т.А. у зв'язку з відпусткою останніх було змінено на суддів Бойченка К.І. та Чернота Л.Ф.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки № 03012012/1/52 від 03.01.2012 р. (в редакції додаткової угоди від 26.12.2012р.) (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити префікси для промислової, племінної курки та кормотокс.

Строк дії вищезазначеного Договору встановлений до 31.12.2013 р.

Кількість товару який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у додатку до Договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару (далі - Специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невід`ємною частиною від дати підписання їх сторонами (п. 2.1 Договору).

У виконання умов Договору сторонами за період з лютого 2012р. по квітень 2013р. було підписано специфікації (а.с. 14-96).

У відповідності до Специфікацій, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 15 773 950,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 97-146, т. 2 а.с. 1-32).

Поставлений за означеними видатковими накладними товар прийнято уповноваженою відповідачем особою, ці накладні підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар та його фактичне отримання.

Відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 1 153 051,20 грн., доказів оплати якої суду не надано.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2. ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При прийманні продукції, відповідачем жодних актів про неякісність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався.

Будь-яких конкретних доказів неякісності поставленої позивачем продукції відповідачем не надано, про наявність таких не заявлено.

Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 1 153 051,20 грн. є вірним.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2013 року у справі № 905/4195/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с. Новолуганське, Артемівський район, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області 06.08.2013 року у справі № 905/4195/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС