Постанова № 34314234, 21.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Справа № 904/3662/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін:

від відповідача: Дубовик А.М., фізична особа-підприємець, свідоцтво про ДР ФОП серії ВОО № 331250 від 01.06.2005 року;

від відповідача: Тюрін О.С., представник, довіреність № 5703 від 11.06.2013 року;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дубовика Андрія Михайловича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі №904/3662/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», м.Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Дубовика Андрія Михайловича, м.Дніпропетровськ

про стягнення 24 990 грн.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - ПАТ «СК «Універсальна») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Дубовика Андрія Михайловича (далі по тексту - ФОП Дубовик А.М.) на свою користь суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 990 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013року у справі №904/3662/13 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено; з ФОП Дубовика А.М. на користь ПАТ «СК «Універсальна» стягнуто 24 990 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити; витрати по справі віднести на позивача.

Позивач на виклик суду двічі не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях відповідача та його представника, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17.05. 2010 року близько 09 год. 20 хв. на 234 км. а/о М-12 Стрий-Знам'янка відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Вольво», ДНЗ АЕ4812СА під керуванням Чеховича Олександра Станіславовича, який знаходився на той момент з відповідачем в трудових відносинах, та автомобіля марки «БМВ», ДНЗ ВС0277СА під керуванням Горицького Олександра Володимировича.

Позивач зазначає, що причиною ДТП є незабезпечення водієм відповідача технічно-справного стану автомобіля, внаслідок чого допущено відпадання заднього колеса, як наслідок відбулось зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушиено п.2.3.а.,б. Правила дорожнього руху України.

Постановою Криначанського районного суду Дніпропетровське області від 22.06.2010 року у справі №3-498/10 на водія Чеховича О.С. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

В описовій частині зазначеної постанови вказано, що Чехович О.С. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 17.05. 2010 року на а/о М-12 Стрий-Знам'янка керуючи транспортним засобом спричинив пошкодження автомобіля БМВ, д/н ВС0277СА та проїзної частини внаслідок відпадання заднього лівого колеса. Причетність Чеховича О.С. до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків Вигоняйло В.В., Оненька Ю.М., а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова Криначанського районного суду Дніпропетровське області від 22.06.2010 року, у справі №3-498/10 на момент пред'явлення позову до суду не скасована (відповідних доказів апеляційному господарському суду не подано).

Оскільки згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №196741 від 12.11. 2009 року транспортний засіб «БМВ», ДНЗ ВС0277СА був застрахований у ЗАТ «ПРОСТО-страхування», Горицький О.В. звернувся до страховика із заявою про виплату оціненого страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», ДНЗ ВС0277СА визначено на підставі Висновку експерта автотоварознавчої експертизи СПД ФО Рожок В.Ф. №61 від 26.05.2010 року.

На підставі страхового акту від 30.06. 2010 року та відповідно до платіжного доручення №9295 від 19.07. 2010 року ЗАТ «ПРОСТО-страхування» виконала свої зобов'язання перед страхувальником та оплатила йому суму страхового відшкодування у розмірі 36 918 грн. 56 коп.

В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Чеховича О.С, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №ВС/8507244, ЗАТ «ПРОСТО -страхування» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про відшкодування оціненої шкоди, завданої Чеховичем О.С. у порядку регресу.

Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати ЗАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі страхового акту №9410002087 страхового відшкодування у розмірі 24 990 грн., яке перераховано 11.11. 2011 року згідно платіжного доручення № 28922.

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь з посиланням на ті обставини, що в момент скоєння ДТП ним не було забезпечено технічно-справного стану автомобіля, що є підставою, на думку апелянта, для задоволення позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу Україні). Факт знаходження водієм Чеховичем О.С. з відповідачем в трудових відносинах підтверджено матеріалами справи (а.с.13).

Згідно ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України) .

Преюдиційність - обов'язковість для всіх судів під час розгляду справ приймати без перевірки й доведення фактів, встановлених у справах, постановлених рішеннями чи вироками, що набули законної сили.

Для вирішення господарських спорів важливою умовою щодо преюдиційності фактів є суб'єктний состав спору.

При вирішенні справ із застосуванням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України слід врахувати, що обов'язковим для господарських суддів щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, є рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили і цей факт підтверджується матеріалами справи. У застосуванні цього припису преюдиційне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні з будь-якої цивільної справи, незалежно від суб'єктивного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом.

В даному випадку колегія суддів погоджується з доводом апелянта з приводу того, що факти, встановлені постановою Криначанського районного суду Дніпропетровське області від 22.06.2010 року у справі №3-498/10 не можна вважати фактами, що носять преюдиційний характер при розгляді даної справи, однак на результат вирішення спору зазначені обставини не впливають, оскільки оцінивши подані докази в їх сукупності (в тому числі, чинність вищезазначеної постанови), колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог пред'явленого позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дубовика Андрія Михайловича залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі №904/3662/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 24.10.2013 року)