Рішення № 34314077, 21.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2013 Справа № 920/1605/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. , розглянувши матеріали справи № 920/1605/13

за позовом: Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», м. Білопілля, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля, Сумська область

про стягнення : 6653,94 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Галун Б.В.

Від відповідача: ОСОБА_1

В судовому засіданні 03.10.2013р. оголошувалася перерва до 10 год.40 хв. 21.10.2013р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6653,94 грн. заборгованості за надані відповідачу послуги з теплопостачання за опалювальний період 2011-2012р., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні пояснив, що послуги з теплопостачання для орендованого ним приміщення надавалися з моменту укладення договору найму № 7 від 18.01.2008р., він сплачував за зазначені послуги до 2011 року. З 2011 року послуги з теплопостачання для орендованого ним приміщення стали надаватися позивачем, з яким договір було укладено 09.10.2012р., тому він вважає, що не повинен сплачувати за послуги з теплопостачання в опалювальному сезоні 2011 -2012р.р. , хоча і не заперечує факт надання йому позивачем послуг з теплопостачання в 2011 -2012р.р.

Позивач подав клопотання від 03.10.2013р. № 569, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на чинне законодавство України , яке регулює правовідносини у сфері теплопостачання між споживачами - фізичними чи юридичними особами та комунальним підприємством , а саме - Закон України « Про житлово-комунальні послуги» від 26.04.2004р. № 1875-IV, «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 , зазначає, що за опалювальний період 2011 -2012 р.р. відповідачем були спожиті послуги з централізованого опалення на суму 6653,94 грн., а саме спожита теплова енергія на опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наймачем якого відповідно до договору найму № 7 від 18.01.2008р. , укладеного відповідачем з Білопільською районною радою є відповідач.

Позивач зазначає, що 27.10.2011р. на його адресу надійшов лист від балансоутримувача приміщення за адресою АДРЕСА_1 - Відділу культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації , в якому зазначається , що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подавалася заява до ТОВ «Тепло» про відмову від отримання послуг з теплопостачання орендованого ним приміщення. Разом з тим, в листі зазначається, що через дане приміщення проходить тепломережа по опаленню орендованого нежитлового приміщення будівлі будинку культури іншого орендаря - ПП ОСОБА_3, яка згодна на отримання такої послуги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем листом від 11.11.2011р. № 71 була надана відповідь балансоутримувачу зазначеного приміщення - Відділу культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації, в якому повідомляється про те, що відключити наймане Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщення від мережі централізованого опалення не можливо , так як через дане приміщення проходить теплова мережа до орендованого нежитлового приміщення у даному будинку іншого орендаря - ПП ОСОБА_3, і при відключенні будуть порушені температурні режими суміжних приміщень та всієї будівлі, що в подальшому може привести до аварійного стану будівлі.

09.10.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 32, згідно якого виконавець (позивач) зобов'язувався надавати споживачеві ( відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач (відповідач) зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором ( п.1 договору).

Факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії підтверджується доданими до матеріалів справи документами, а саме: договором № 32 від 09.10.2012р. про надання послуг з централізованого опалення , договором найму № 7 від 18.01.2008р. , рахунками на оплату послуг з теплопостачання за період жовтень - листопад 2011р., грудень 2011 р., січень-лютий 2012р., березень та квітень 2012р., надісланими позивачем на адресу відповідача , а також листами з проханням щодо погашення заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 6653,94 грн .

Відповідач з позивачем своєчасно не розрахувався, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову зазначає, що в 2011 - 2012 р.р. проводилося опалення орендованого ним приміщення, однак договір на теплопостачання в 2011 році з позивачем він не укладав , а уклав 09.10.2012р. , тому він вважає, що не повинен сплачувати за послуги з теплопостачання в опалювальному сезоні 2011 -2012р.р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав суду належних доказів відмови від послуг з теплопостачання..

Враховуючи викладене ,суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, так як відповідач в опалювальний період 2011 -2012р. отримував від позивача послуги з теплопостачання , що ним і не заперечується , доказів відмови від цих послуг відповідач не подав, тобто фактично відповідач являвся споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6653,94 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період опалювального сезону з жовтня 2011р. по квітень 2012р. суд вважає обґрунтованими , такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову вважає безпідставними та до уваги не приймає.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (41800,Сумська область, м. Білопілля, вул.Леніна,87, код 37601105) 6653,94 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.10.2013р.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко