Рішення № 34313736, 14.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2013 Справа № 905/5560/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Харакоз К.С., судді Сажнева М.В., Колесник Р.М.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк,

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права оперативного управління, -

За участю:

представник позивача - Говорун М.Д. за довіреностю;

представник відповідача - не з'явився;

представник третіх осіб: Какоркіна З.М. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання за Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк права оперативного управління на майно.

30.09.13р. позивач надав заяву про зміну підстав позову від 30.09.13р. №9/8991, в якій в обґрунтування позову посилається на ст.344 ЦК України та стверджує, що відкрито та добросовісно користується спірним майном більше 10 років.

В силу ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Надану позивачем заяву про зміну підстав позову судом прийнято.

Позивач зазначає, що багато років розпоряджається та витрачає кошти на утримання майна: адміністративної будівлі Літ.А-9, площею 3624,6кв.м.; будівля агару Літ.Б-1, площею 543,9кв.м.; будівля гаражу Літ.В-1, площею 50,1кв.м.; адміністративна будівля Літ.Г-2, площею 160,4кв.м., навіс Літ.Д, огородження №1-4, замощення І, а всього 4379,0кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10. Позивач забезпечує належний стан спірного майна, проводить поточний ремонт споруд, комунікацій, обладнання, забезпечує відповідний рівень гігієнічного та санітарного стану майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надані суду копії: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області Серії А00 №735728; технічних паспортів на адміністративну будівлю та гараж, виданих КП БТІ м.Донецька 29.09.2003р.; листа Державного департаменту України з питань виконання покарань від 10.10.06р. №14-4445/ВС; договору на виконання послуг по оформленню земельно-кадастрової документації №2031 від 01.08.2007р.; договору на поставку теплової енергії №303 від 01.08.2008р.; договорів на закупівлю теплової енергії №303 від 09.02.2012р., №303 від 16.11.12р., №303 від 15.02.13р.; договору на водопостачання №1665 від 07.02.13р.; договору на користування електричною енергією від 23.07.08р.; договорів про закупівлю товарів №2878 від 16.02.12р., №2878 від 15.02.13р.; договору на оплату послуг з поточного ремонту №13-4 від 26.03.13р.; договору підряду №195/2 від 01.12.94р.; договорів на оплату послуг з модернізації пасажирського ліфту №130195з від 20.11.12р. та на поставку матеріалів для модернізації ліфтів №100195п від 24.04.12р.; договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за 2012-2013 роки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 14.10.2013 року, як і в попередні судові засідання, не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. 30.09.13р. надав суду лист б/н від 30.09.13р., в якому свого ставлення до позовних вимог не висловив, однак повідомив, що Донецька міська рада не здійснювала будь-яких дій і не ухвалювала жодних рішень, спрямованих на оспорювання або невизнання майнових прав позивача, в тому числі і прав оперативного управління на спірне майно, також просив суд розглянути справу у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Міністерство внутрішніх справ України (далі - Третя особа 1) та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області (далі - Третя особа 2).

Представник третіх осіб 1,2 в судове засідання 14.10.13р. з'явився, висловився за необхідність задоволення позовних вимог з урахуванням зміни підстав позову. 11.09.13р. від третіх осіб надійшли письмові пояснення стосовно заявлених вимог, в яких Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області просять суд задовольнити позов.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду від 05.08.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2013р. для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Харакоз К.С., судді: Бокова Ю.В., Колесник Р.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.10.13р. змінено склад судової колегії для розгляду справи: замінено суддю Бокову Ю.В. на Сажневу М.В.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.07.1997р. Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області (адреса: м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10) видано Свідоцтво Серії А00 №735728 про проведення державної реєстрації юридичної особи. (т.1, а.с. 32).

29.09.2003 року КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» Управлінню МВД України в Донецькій області було виготовлено технічний паспорт на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10, 1984 року будування, площею 465,2 кв.м. (т.1, а.с. 35-62).

Також, 29.09.2003 року КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» Управлінню МВД України в Донецькій області було виготовлено технічний паспорт на гараж, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10, 1997 року будування, площею 467,9 кв.м. (т.1, а.с. 63-66).

05.11.2012 року КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» було виготовлено технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) Літ.А-9, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10, площею 350,9 кв.м. (т.1, а.с. 96-100).

З інвентаризаційної справи КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» №1/95696 та довідки КП БТІ м.Донецька№933 від 22.07.2008р. вбачається, що адміністративна будівля Літ.А-9, будівля агару Літ.Б-1, будівля гаражу Літ.В-1, адміністративна будівля ОСВ Літ.Г-2, є самочинно зведеними.

Листом №01/13-4958 від 20.09.04р. Донецька міська рада повідомила Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для існуючих будівель і споруд по вул.Ходаковського, б.10 в Калінінському районі м.Донецька. (т.1, а.с.107).

Державний Департамент України з питань виконання покарань листом від 10.10.2006р. №14-4445/ВС повідомив про відсутність заперечень проти вилучення земельної ділянки площею 150кв.м. на користь управління ДАІ УВС України в Донецькій області. (т.1, а.с.108).

В довідках КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» від 12.02.2007 №144 та від 17.07.2008р. №43, адресованих позивачу, зазначено, що будівлі та споруди, що розташовані по вул.Ходаковського, б.10 проінвенаризовані за Управлінням МВД України в Донецькій області. (том 1, а.с. 102, 110).

Довідкою №933 від 22.07.2008р. КП БТІ м.Донецька повідомило Виконком Калінінського району м.Донецька та Державний архітектурно-будівельний контроль, що по вул.Ходаковського, б.10 самовільно побудовані споруди Літ.А-9, Літ.Б-1, Літ.В-1, Літ.Г-2. (т.1, а.с. 103).

Листом 22.04.13р. №05/10-1600 Управління капітального будівництва Донецької міської ради підтверджує здійснення технічного нагляду за будівництвом будівлі Управління ДАІ ДУМВД України в Донецькій області по вул. Ходаковського, б.10 в м.Донеьку на підставі проектно-смітної документації, що була розроблена Управлінням ДАІ ДУМВД України в Донецькій області. (т.1, а.с. 105).

Згідно інвентаризаційної справи КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» №1/95696 по вул.Ходаковського, б.10 в м.Донецьку значаться наступні об'єкти: адміністративна будівля Літ.А-9, будівля агару Літ.Б-1, будівля гаражу Літ.В-1, адміністративна будівля ОСВ Літ.Г-2, навіс Літ.-Д, огородження №1-4, замощення І. Будівлі Літ.А-9, Літ.Б-1, Літ.В-1, Літ.Г-2 визначені як самовільно зведені. (а.с. 67-95).

В матеріалах справи наявні копії договору №2031 від 01.08.2007р. на виконання послуг по оформленню земельно-кадастрової документації, замовником яких є УДАІ ДУМВС України, та акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.08.2007р. (т.1, а.с. 111, 112).

Також в матеріалах справи наявні копії договорів на поставку теплової енергії №303 від 01.08.2008р. (т.2, а.с. 5-7); договорів на закупівлю теплової енергії №303 від 09.02.2012р. (т.2, а.с. 28-30), №303 від 16.11.12р. (т.2, а.с. 31-32), №303 від 15.02.13р. (т.2, а.с. 61-63); договорів на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків №1665 від 01.01.2007р. (т.2, а.с. 76), №1665 від 07.02.2013р. (т.2, а.с. 123); договору на користування електричною енергією №2878 (т.2, а.с. 136-137); договорів про закупівлю товарів №2878 від 16.02.12р. (т.2, а.с. 177-178), №2878 від 16.11.13р. (т.2, а.с. 179-180), №2878 від 15.02.13р. (т.3, а.с. 1-2); договору на оплату послуг з поточного ремонту №13-4 від 26.03.13р. (т.3, а.с. 35-37); договору підряду №195/2 від 01.12.1994р. та додаткової угоди до нього (т.3, а.с. 41-44); договорів на оплату послуг з модернізації пасажирського ліфту №130195з від 20.11.12р. (т.3, а.с. 45-47) та на поставку матеріалів для модернізації ліфтів №100195п від 24.04.12р. (т.3, а.с. 47-48); договорів про закупівлю послуг з вивезення твердих побутових відходів за державні кошти від 31.01.2013р. (т.3, а.с. 53-54), від 03.01.2012р. (т.3, а.с. 55-56), від 01.11.2011р. (т.3, а.с. 57-58).

Зазначені договори підписані представниками обох сторін та скріплені печатками організацій. Однією з сторін в усіх перелічених договорах виступає Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області. Суду надані копії рахунків та платіжних доручень в підтвердження надання та оплату послуг за вище переліченими договорами, що свідчить про користування будівлею з 1994р., тобто більше 10 років.

10.01.2008р. Головним управлінням МВС України в Донецькій області виданий наказ №11, яким затверджені Положення про управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області та Положення про відділи, відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області. (т.1, а.с. 11).

Відповідно до п.1 Положення про Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, Управління є самостійним структурним підрозділом у складі Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та виконує функції територіального органу ДАІ. (т.1, а.с. 12-23).

Зазначеним Положенням передбачено, що Управління, відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного гербу України і своїм найменуванням та інші печатки і штампи, бланки. Управління, відділ є розпорядником коштів нижчого рівня, має право в межах покладених на нього завдань укладати договори, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у судах України (п.14 Положення).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правом власності згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, у тому числі у випадку, якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірну будівлю ґрунтуються на положеннях ст. 344 Цивільного кодексу України,

За змістом частин 1 та 4 статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Наведеною статтею визначені ознаки володіння, які в своїй сукупності є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю, а саме:

- володіння має бути добросовісним. Тобто, добросовісним володільцем є той володілець, який вважає себе власником речі, однак, не являється ним з причин наявності дефекту в правовій підставі набуття речі. Добросовісно володіє і той, хто навіть усвідомлює, що він не є власником речі, але не знає і не може знати дійсного власника речі;

- володіння має бути відкритим - очевидним для всіх третіх осіб, які мають можливість спостерігати за ним;

- володіння повинно бути безперервним протягом визначених ст.344 ЦК України строків. При цьому, давнісне володіння є володінням фактичним, тобто воно не може бути перерване тими чи іншими юридичними актами, а лише фактичними діями володільця стосовно речі;

- володіння річчю як своєю, від свого імені, тобто, здійснюючи володіння річчю, особа має позиціонувати себе як її власника.

Набуття за рішенням суду права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є способом встановлення юридичного факту без елементу захисту порушеного права особи.

Володіння майном є добросовісним, коли володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. Тобто, позивач в силу вимог частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України повинен довести факт добросовісного заволодіння чужим майном.

Частина 1 ст. 390 ЦК України дає визначення "недобросовісний набувач", це особа, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно.

В матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо документального оформлення отримання позивачем спірної будівлі (договір, акт приймання-передачі тощо). Однак, суд вважає доведеним факт добросовісного набуття позивачем спірного майна, з огляду на визначений законодавством правовий статус позивача.

Доказів неправомірної поведінки позивача при отримання спірного майна суду не надано.

Факт вільного та відкритого користування позивачем спірним майном протягом 10 років підтверджується наявними в матеріалах справи документами (договорами по утриманню спірного майна та здійсненням позивачем оплати за даними договорами), які датовані починаючи з 1994 року і по теперішній час.

Обізнаність Донецької міської ради, м.Донецьк та третіх осіб про знаходження та користування Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області спірного майна за адресою: м.Донеьк, вул. Ходаковського, б.10 доведена матеріалами справи.

За поясненнями представника позивача звернень з приводу користування та вимог про звільнення або повернення спірних будівель на адресу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області не надходило.

Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що правила ст. 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалось за три роки до набрання чинності цим кодексом. Таким чином, час, з якого може бути розпочато відлік набувальної давності - з 01.01.2001р.

Оскільки дані відносини виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України - з 1997р. (дата реєстрації юридичної особи - Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області), проте продовжують існувати по теперішній час, то господарський суд приходить до висновку про застосування до цих спірних відносин положень ст.344 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що позивач володіє та користується спірними об'єктами відкрито, добросовісно та безперервно більше 10 років. Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк є єдиним користувачем спірного нерухомого майна. Позивач є добросовісним набувачем даного майна, здійснює його утримання та обслуговування, що підтверджується відповідними договорами про надання комунальних послуг. Документів, які б підтверджували, що спірне майно порушує права третіх осіб або заявлено вимоги про його повернення сторонами надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч.5 ст.22 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

До державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності. Держава через уповноважені органи державної влади здійснює права власника також щодо об'єктів права власності Українського народу, зазначених у частині першій статті 148 цього Кодексу (ч.1 ст.141 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Враховуючи приписи ст. 344 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що право власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю підлягає визнанню за державою в особі Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк.

Оскільки позивач є державною установою та використовує спірне майно для здійснення ним некомерційної господарської діяльності з метою виконання, покладених на нього завдань, господарський суд приходить до висновку про визнання за позивачем права оперативного управління майном.

Суд вважає належно визначеним позивачем відповідача по справі з огляду на те, що він як орган місцевого самоврядування здійснює функції власника земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості. Крім того, відсутність оформленого права позивача та третьої особи на спірне майно створює віднесення майна до категорії безхазяйної речі, що зумовлює настання у позивача прав на таку річ згідно до положень ст. 335 ЦК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають покладенню на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 316, 321, 328, 344, 376, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 137, 141 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ, 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, м. Донецьк, про визнати право власності за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України, з правом оперативного управління за Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк - задовольнити.

Визнати право власності за державою в особі Міністерства внутрішніх справ України, з правом оперативного управління за Управлінням державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області, м.Донецьк на адміністративну будівлю Літ.А-9, площею 3624,6кв.м.; будівлю агару Літ.Б-1, площею 543,9кв.м.; будівлю гаражу Літ.В-1, площею 50,1кв.м.; адміністративну будівлю Літ.Г-2, площею 160,4кв.м., навіс Літ.Д, огородження №1-4, замощення І, а всього 4379,0кв.м., які знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2013 року.

Головуючий К.С. Харакоз

Судді М.В. Сажнева

Р.М. Колесник