Рішення № 34313735, 15.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/6259/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м.Донецьк,

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області, 2) Управління державного казначейства у м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 48801,60грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко С.В. за довіреністю №01-01 від 10.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

03.09.2013року Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд» м.Донецьк (далі - ПАТ «Облдоррембуд») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (далі - Департамент) з вимогами про стягнення 48801,60грн.

Ухвалою від 05.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Облдоррембуд» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6259/13.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Горлівську міську раду м.Горлівка Донецької області, 2) Управління державного казначейства у м.Горлівка Донецької області (далі - Управління).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі укладеного договору №101 від 22.10.2012року позивачем виконані роботи на суму 48801,60грн., між сторонами договору підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №34 за жовтень 2012р., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №101 від 22.10.2012року та додатку до нього, акту приймання виконаних будівельних робіт №34 за жовтень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., акту звірки взаємних розрахунків від 08.05.2013р. та претензії №5 від 30.07.2013р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.2 ст.59, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

12.09.2013р. та 17.09.2013р. позивач додатково надав для залучення до матеріалів справи засвідчену копію статуту підприємства та акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.08.2013р., додаткової угоди до договору №34 за жовтень 2012р., довіреності №02-09 від 05.02.2013р.

У письмових поясненнях від 12.09.2013р. позивач зазначив, що оплата виконаних робіт відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України мала бути здійснена відповідачем після настання події, а саме, підписання акту виконаних робіт.

Відповідач у письмових поясненнях від 16.09.2013р. визнав наявність кредиторської заборгованості в сумі 48801,60грн. перед позивачем, однак, стверджує, що борг виник не з вини Департаменту, оскільки платіжні доручення залишились не виконаними Управлінням на початок року, крім того, зазначив, що строк дії договору продовжено до 31.12.2013р., у зв'язку з чим, Департамент має можливість виконати свої зобов'язання до вказаного строку, з огляду на що, просить суд позов ПАТ «Облдоррембуд» залишити без задоволення.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Горлівці Донецької області на виконання ухвали суду від 25.09.2013р. надані письмові пояснення, в яких зазначено, що в Управлінні обліковується платіжне доручення Департаменту №73 від 05.09.2013р. на суму 48801,60грн., станом на 03.10.2013р. залишок коштів на рахунку Департаменту складає 1149363,47грн., поточні кошторисні призначення складають 3057219,90грн. Одночасно, Управлінням заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 15.10.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 15.10.2013року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання Управління про розгляд справи без участі його представника судом задоволено.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

22.10.2012року між Департаментом (Замовник) та ПАТ «Облдоррембуд» (Учасник) укладено договір №101 про закупівлю робіт по поточному ремонту автодороги по пр.Перемоги, за умовами якого Учасник зобов'язується у 2012 році виконати Замовникові роботи, зазначені в протоколі з конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (арк. справи 11-12).

Найменування робіт - поточний ремонт автодороги по пр.Перемоги. Кількісна характеристика виконуваних за цим договором робіт 227,3м2 (п.1.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Так, з боку Замовника договір підписаний директором Департаменту Горбатовим І.Є. на підставі Положення, з боку Учасника - начальником Горлівського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного управління ПАТ «Облдоррембуд» Ковалем М.О. на підставі довіреності №02-03 від 07.12.2011р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.10.1 договору, встановлено, що він діє до 31.12.2012р.

Ціна договору, погоджена сторонами у п.3.1 на рівні 49998,80грн., у т.ч. ПДВ - 8135,80грн., утримання технічного нагляду з ПДВ - 1184,00грн.

Функції технагляду відповідно до п.6.1.3 договору покладені Замовником на Управління капітального будівництва Горлівської міської ради.

Відповідно до умов договору позивачем виконано робіт на загальну суму 48801,60грн., після чого 31.10.2012р. між сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт №34 за жовтень 2012р.

Зазначений акт містить посилання на договір №101 від 22.10.2012року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт зазначених в акті на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №101 від 22.10.2012року.

До зазначеного акту сторонами також підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р. на суму 49985,28грн., де вартість робіт складає 48801,60грн., вартість робіт з технагляду 1183,68грн.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Розрахунки за виконані роботи згідно з п. 4.1 договору проводяться шляхом оплати Замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з п.6.1.3 договору замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи з підрядником відповідно до умов договору, в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів.

Як встановлено судом, сторонами було укладено додаткову угоду б/н та б/д до договору №101 від 22.10.2012року, за умовами якої Замовник бере на себе зобов'язання погасити кредиторську заборгованість перед Підрядником за виконані роботи у 2012р. за рахунок асигнувань 2013р. Дана сума складає 49985,28грн., у т.ч. утримання технагляду 1183,68грн. Вказана додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Разом з тим, вартість виконаних будівельних робіт на суму 48801,60грн., незважаючи на укладення сторонами додаткової угоди, за умовами якої, відповідач зобов'язався погасити існуючу кредиторську заборгованість за рахунок асигнувань місцевого бюджету 2013 року, станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була, що відповідачем не заперечується.

30.07.2013р. позивач в установленому порядку звертався до відповідача з претензією, відповідно до якої просив у строк до 10 серпня 2013року сплатити заборгованість за спірним договором на суму 48801,60грн.

Претензія отримана відповідачем 30.07.2013р., про що свідчить вхідний штамп Департаменту на примірнику претензії позивача.

Однак, відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, вказану суму заборгованості позивачу не сплатив.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків сторін станом на 30.08.2013р., відповідно до якого заборгованість Департаменту перед ПАТ «Облдоррембуд» за договором №101 від 22.10.2012року складає 48801,60грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 48801,60грн., факт наявності заборгованості у вказаному розмірі відповідачем визнається, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Укладаючи додаткову угоду до договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити кредиторську заборгованість за рахунок асигнувань 2013року, отже з огляду на приписи ст.ст.629 ЦК України та 193 ГК України Департамент мав вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору та додаткової угоди не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання пред'явленої позивачем вимоги про сплату (претензії від 30.07.2013р.).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору в сумі 48801,60грн., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 48801,60грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості на суму 48801,60грн. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що борг виник не з вини Департаменту, а через те, що платіжні доручення залишились невиконаними на початок року та на даний час.

Як вбачається з листа Управління від 07.10.2013р. у останнього обліковується неоплачене платіжне доручення Департаменту №73 від 05.09.2013р. на суму 48801,60грн.

В той же час, позивач звернувся з позовом до суду 03.09.2013р., тобто платіжне доручення зареєстроване Департаментом після подачі позовної заяви до суду, у зв'язку з чим, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності його вини у порушені умов договору щодо оплати.

Доказів на підтвердження реєстрації в органі державної казначейської служби платіжного доручення на оплату заборгованості за спірним договором на початку 2013 року відповідач суду не надав.

Відповідно до листа Управління від 07.10.2013р. на рахунку департаменту обліковуються грошові кошти на суму 1149363,47грн., при цьому, поточні кошторисні призначення складають 3057219,90грн.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Отже, відсутність у боржника необхідних коштів, у розумінні приписів ст.617 ЦК України, ст.218 ГК України не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446.

Крім того, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Одночасно, суд відхиляє заперечення відповідача проти позову про продовження строку дії договору до 31.12.2013р., що надає відповідачу можливість виконати свої зобов'язання до кінця року з огляду на їх необґрунтованість, оскільки як встановлено судом, відповідач мав сплатити існуючу суму заборгованості протягом 7-ми днів з дати отримання вимоги позивача, так як незважаючи на те, що сторони додатковою угодою змінили умови оплати виконаних робіт, передбачивши, що вони будуть оплачені відповідачем за рахунок асигнувань 2013р., конкретного терміну їх оплати сторони не встановили.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1720,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 617, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.218, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м.Донецьк до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення 48801,60грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (84646, Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, буд.67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.13, ідентифікаційний код 05505963) заборгованість в сумі 48801,60грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2013року.

Суддя А.М. Осадча