Ухвала суду № 34311392, 10.10.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження № 2 п\368\17\13

Справа № 368/1875/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників цивільного процесу:

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1 112 від 26.06.2012 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1 112 від 26.06.2012 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ( а.с., 2 3).

23.11.2012 року по даній справі на підставі ухвали суду було відкрите провадження та призначено справу до слухання на 12.12.2012 року. ( а.с.,24).

12.12.2012 року по результатам розгляду справи було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі. ( а.с., 33 34).

27.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд:

- заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1 112 від 26.06.2012 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14898 грн. 99 коп. скасувати.

Слухання справи було призначено на 10.10.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2013 року представник позивача по справі, - ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві відповідача ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, тому просить скасувати заочне рішення.

Відповідач по справі, - ОСОБА_2 вимоги, викладені в заяві, підтримав та просить скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві відповідача ОСОБА_2, та скасування заочного рішення, призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Порядок оскарження заочного рішення регламентовано ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Як встановлено судом в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного судового рішення 23.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно, в зв»язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 отримано копію заочного рішення 23.09.2013 року, а подано заяву про перегляд заочного рішення 27.09.2013 року, то відповідачем ОСОБА_2 не пропущено строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, які передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач правомірно звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 12.12.2012 року, так як це право відповідача прямо передбачене ч. 1 ст. 228 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення відповідача по справі ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема:

Заява про перегляд заочного рішення подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача, який подав заяву, його місце проживання та місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

Отже, як видно з змісту заяви, відповідач по справі зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як зазначалося судом вище, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, послуги, які надавалися позивачем, надавалися за зовсім іншою адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода, вул. Польова, 10.

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав докази, які свідчать про ту обставину, що йому ніколи позивачем послуги по наданню послуг з газопостачання по вул. Польова, 10 с. Слобода Кагарлицького району Київської області не надавалися, ніякого договору він не підписував.

Даний факт в судовому засіданні був визнаний представником позивача, - ОСОБА_1

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 вказує на той факт, що даний ОСОБА_2 не є належним відповідачем по цій справі.

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписана відповідачем ОСОБА_2

До заяви про перегляд заочного рішення додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додано документ про сплату судового збору, - додано квитанцію від 24.09.2013 року, з якого видно, що відповідачем було сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору за перегляд заочного рішення.

Отже, суд вважає, що заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12.12.2013 року підлягає скасуванню на тій підставі, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, зокрема, на ті докази, які вказують на ту обставину, що він не є належним відповідачем по даній справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При винесенні ухвали про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд керувався наступними нормами процесуального права:

- ч. 1 ст. 232 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, , 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1 112 від 26.06.2012 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 12.12.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1 112 від 26.06.2012 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справа № 014\720\12 - ц, - скасувати.

Призначити слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1 112 від 26.06.2012 року до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 24.10.2013 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3