Рішення № 34310818, 20.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15544/13-ц

Провадження № 2/161/4454/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ухвалою Рожищенського районного суду від 11.07.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, затверджено мирову угоду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в сумі 265811,95 грн., передали у власність ОСОБА_1 офіс АДРЕСА_1.

З 01.08.2012 року за позивачем зареєстровано право власності на вищевказане офісне приміщення.

25.01.2013 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщуком О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Позивач просить суд виключити з акту опису майна та звільнити з під арешту офіс АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зареєстрованої в КП «ВОБТІ» в порядку ст. 182 ЦК України, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2012 року за № 35028674.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року позов в частині вимог щодо виключення майна з акту опису залишено без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 11.07.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, затверджено мирову угоду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в сумі 265811,95 грн., передали у власність ОСОБА_1 офіс АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 01.08.2012 року ОСОБА_1 являється власником офісу АДРЕСА_1 (а.с. 7).

25.01.2013 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщуком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7957/11, виданого 11.09.2012 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укргазбанк» 5482,16 доларів США, 28351,90 грн. боргу та судових витрат та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. ).

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається лише на майно боржника.

Оскільки, позивач не є боржником - стороною виконавчого провадження, його майно не підлягає опису та арешту, а тому, в даному випадку порушено його право приватної власності.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі - 114, 70 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з під арешту офіс АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зареєстрованої в КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в порядку ст. 182 ЦК України, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2012 року за № 35028674.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.