Ухвала суду № 34310537, 08.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1450/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Білої Л.М., Сушка О.О.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Голови Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 року та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що відповідачем протиправно відмовлено йому у засвідченні копій декларацій про доходи Голови Чернівецької обласної державної адміністрації за 2008-2010 p.p.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що відповідач, відмовивши у задоволенні заяви позивача щодо засвідчення та надіслання (повернення) на його адресу для листування копій декларацій про доходи голови Чернівецької обласної державної адміністрації за 2008-2010 p.p., діяв у відповідності до вимог, встановлених Законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про захист персональних даних" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20 травня 2013 р. позивач звернувся до Голови Чернівецької обласної державної адміністрації з запитом на інформацію, в якому викладено прохання засвідчити та надіслати (повернути) на його адресу для листування копії декларацій про доходи голови Чернівецької обласної державної адміністрації за 2008-2010 p.p. До запиту позивачем надано копії Декларацій про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім"ї ОСОБА_3 за 2009 та 2010 роки, ОСОБА_4 за 2008 рік.

На запит позивача, відповідачем 24 травня 2013 року надано відповідь, в якій зазначено, що останній не вбачає можливості засвідчити надіслані копії декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан голови Чернівецької обласної державної адміністрації за 2008-2010 p.p. Зокрема, відмова обґрунтована тим, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади не врегульовано питання щодо засвідчення копій декларацій про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця. Закон не зобов'язує засвідчувати копії документів, які надаються у відповідь на запит.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 20, 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.2 ч.І ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

У відповідності до ст.14 Закону України "Про захист персональних даних", поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.

Згідно до ч.І ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних", порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", крім відомостей, зазначених у пункті 7 примітки додатка до цього Закону.

У відповідності до пункту 7 примітки додатка до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, що зазначаються у позиціях 1 і 4, та щодо місцезнаходження об'єкта, що зазначаються у позиціях 2 та 23 - 34, є інформацією з обмеженим доступом і не підлягають оприлюдненню.

Судом першої інстанції встановлено, що Декларацій про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї ОСОБА_3 за 2009 рік та 2010 рік, ОСОБА_4 за 2008 рік містять персональні дані цих осіб, а також, відомості, визначені пунктом 7 примітки додатка до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, враховуючи, що копії Декларацій про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї, які було додано позивачем до запиту на інформацію, містять інформацію, яка є інформацією з обмеженим доступом, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що така інформація не підлягає оприлюдненню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач довів правомірність та обґрунтованість відмови позивачу у засвідченні копій декларацій про доходи Голови Чернівецької обласної державної адміністрації за 2008-2010 p.p., і вказана відмова жодним чином не порушує прав позивача.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін, оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 жовтня 2013 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.