Постанова № 34310010, 18.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. 15 год.30 хв.Справа № 821/2899/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача: Кузьоми В.В., Коновалової Г.В.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.04.2013р. № 0003122200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 294985,0 грн., та за штрафними санкціями на 73746,0 грн., № 0003112200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 2197107,0 грн. та за штрафними санкціями на 549276,0 грн., № 0003132200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із ПДВ на 460536,0 грн., у тому числі за серпень 2010р. на 7548,0 грн., за жовтень 2010р. на 304231,0 грн., за листопад 2010р. на 148757,0 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 115134,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві стверджує, що для складення спірних податкових повідомлень - рішень відповідачем використані протиправні висновки акту позапланової виїзної перевірки позивача від 08.04.2013р. №2122/22.4/36236014. Податковим органом визначено зобов'язання позивачу за результатами його господарських операцій із ПП «Інвестагропівдень», ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Агросейл» у 2010 році. Позивач стверджує, що фактично отримував товари від постачальників та використовував ці товари для отримання оподатковуваного доходу. Всі операції були підтверджені документально і тому правомірно відповідно до Закону «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР включені до складу валових витрат та податкового кредиту 2010 року. Контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій були зареєстровані юридичними особами, перебували на податковому обліку в органах ДПІ та були платниками ПДВ. Допущення будь-яких порушень контрагентами позивача не може бути підставою для застосування відповідальності ТОВ, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер. Також позивач наполягає на відсутності у податкового органу повноважень визнавати нікчемними правочини за відсутності відповідного рішення суду. Крім цього ДПІ безпідставно не прийняло до уваги те, що бухгалтерські та податкові документи ТОВ були вилучені слідчим відділом ДПС у Херсонській області 15.08.2012р. Зазначене, на думку позивача, свідчить про безпідставність обчислення грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ за спірними податковими повідомленнями - рішеннями і тому вони підлягають скасуванню. Представники позивача прибули у судове засідання, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, Закону «Про податок на додану вартість Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податків показники податкової звітності, у тому числі валові витрати та податковий кредит, зобов'язаний формувати на підставі первинних бухгалтерських документів та податкових накладних. Якщо до закінчення перевірки ці документи платником податків не були надані ревізору, то за п.44.6 ст.44 ПКУ вважається, що такі документи були відсутні на момент складання податкової звітності. Відсутність первинних документів позбавляє платника податків на формування у податковій звітності показників витрат та податкового кредиту. На вимогу податкового органу про надання документального підтвердження господарських відносин із ПП «Інвестагропівдень», ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Агросейл» у 2010 році позивач надав лише документи щодо ПП «Інвестагропівдень», про решту повідомив, що вони частково вилучені під час обшуку 15.08.2012р., а документи по взаємовідносинам із ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Агросейл» за 2010 рік передані на опрацювання адвокату. До закінчення перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують валові витрати та податковий кредит по ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Агросейл» у 2010 році і тому ці обставини використані для обчислення грошових зобов'язань з податків за спірними податковими повідомленнями - рішеннями. Іншою обставиною для збільшення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями - рішеннями стало визнанням недійсними (нікчемними) правочинів позивача з придбання товарів у ПП «Інвестагропівдень» у березні 2010 року. Цей постачальник позивача не мав ресурсів для фактичного здійснення господарських операцій, був задіяний у схемах ухилення від сплати податків та створений з метою штучного формування витрат та податкового кредиту. Усі господарські операції ПП «Інвестагропівдень» із січня 2010р. по грудень 2012р. визнані такими, що здійснені без наміру їх фактичного виконання з метою отримання податкової вигоди третіх осіб. Ці правочини мають ознаки фіктивності і тому не створюють жодних наслідків, крім визнання їх недійсними (нікчемними). В силу приписів Цивільного кодексу України визнання нікчемного правочину недійсним в судовому порядку не вимагається, оскільки його недійсність визнана безпосередньо у правовій нормі Цивільного кодексу. За таких підстав відповідач вважає складення спірних податкових повідомлень - рішень правомірним і просить суд відмовити позивачеві у їх скасуванні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомленні - рішення складені на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 08.04.2013р. № 2122/22.4/36236014 (далі - акт № 2122). За цим актом перевірки податковий орган досліджував дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «Інвестагропівдень» у березні 2010 року, ТОВ «Таврійська зернова компанія» у період червень-грудень 2010р., ТОВ «Агросейл» у період березень, серпень-грудень 2010 р.

Підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту за казаними операціями стало визнання безтоварною угоди позивача ПП «Інвестагропівдень» у березні 2010 року та непідтвердження документально витрат та податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ «Таврійська зернова компанія» у період червень-грудень 2010р., ТОВ «Агросейл» у період березень, серпень-грудень 2010 р.

Так ДПІ встановила, що позивач відніс до валових витрат 123767,0 грн. та до податкового кредиту 24753,48 грн. суми по поставці насіння соняшника від ПП «Інвестагропівдень». На підтвердження господарської операції позивач надав податкову та видаткову накладну, банківську виписку та складську квитанцію.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 14.12.2012р. № 685/22-4/33511741 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Інвестагропівдень» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з січня 2010 року по грудень 2012 року. Від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні отримано висновок від 14.12.12. №6619/07-097 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Інвестагропівдень». Згідно інформації, вказаної у висновку, з січня 2010 року по грудень 2012 року засновником, директором та головним бухгалтером є - Шпакович Дмитро Ігорович. В результаті опитування гр. Шпаковича Д.І. встановлено, що жодного відношення до діяльності СГД він не має. ПП „Інвестагропівдень" відпрацьовується в рамках кримінальної справи за ст. 205, 212 КК України. За податковою адресою: Херсонська обл., м. Херсон, смт. Комишани, вул. Піонерська, буд. 18а, підприємство не знаходиться. Підприємство не має складських приміщень, основних фондів, власного транспорту, на підприємстві відсутні наймані працівники. Таким чином у ПП «Інвестагропівдень» відсутня можливість здійснювати господарську діяльність щодо поставки с/г продукції.

Суд відмічає, що надані позивачем документи на підтвердження господарської операції із ПП «Інвестагропівдень» не містять договору купівлі-продажу, актів приймання-передачі товару. Надана складська квитанція - неякісна копія із факсового документа, що не містить ні печаток, ні підписів особи, що її видала.

Суду надані лише ці документи - інші у позивача відсутні, витребувати їх у контрагента не має можливості через відсутність його за юридичною адресо. Таким чином на підставі лише цих документів не можна зробити висновок про реальність здійснення господарської операції.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали, що документи ТОВ по господарським операціям із ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Агросейл» вилучені під час проведення обшуку 15.08.2012р. та частково були повернені підприємству. Зазначити за який період документи були вилучені, та за який період і коли були повернені представники позивача не змогли, посилаючись на те, що опис документів не проводився ні під час обшуку, ні під час повернення, у протоколі обшуку зазначені лише назви папок.

Представники відповідача зазначили, що така підстава ненадання документів на перевірку не є обґрунтованою, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 15.08.2012р. проводився обшук з метою вилучення первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТОВ «Продексім ЛТД» із ПП «Агро Спутник» за період із серпня 2009р. по серпень 2010р. Крім того протокол обшуку не містить жодних посилань на вилучення документів, пов'язаних із ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Агросейл». Разом із тим саме підприємство у листі-відповіді від 26.03.2013р. на запит ДПІ повідомило, що документи по взаємовідносинам з ТОВ «Таврійська зернова компанія» та ТОВ «Агросейл» за період 2010 року передані на опрацювання адвокату.

Судом встановлено, що на запити ДПІ про надання інформації та її документального підтвердження від 21.01.2013р. № 865/10/22.4-05 (ПП «Інвестагропівдень») та від 13.03.2013р. № 4240/10/2204-05 (ТОВ «Таврійська зернова компанія», ТОВ «Агросейл») позивачем до податкового органу надіслані:

-лист від 21.02.2013р. № 21/02/13-1 про надання первинних бухгалтерських документів по господарській операції із ПП «Інвестагропівдень» у березні 2010р. разом із підтверджуючими документами: видаткові, податкові накладні, складська квитанція, копія банківської виписки;

-лист від 26.03.2013р. № 26/03/13, відповідно до якого ТОВ повідомила, що документи по взаємовідносинам з ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» підприємство не має змоги надати, тому що документи були вилучені при проведенні обшуку працівниками податкової міліції. Копії документів з наданням інформації по взаєморозрахунках та подальшої реалізації товару, придбаного у ТОВ «Агросейл» за період листопад-грудень 2010р. були надані до податкової інспекції в рамках проведення зустрічної звірки у відповідь на запит №1072/10/22-405 від 16.03.2012р. Також документи по взаємовідносинам з ТОВ «Таврійська зернова компанія» та ТОВ «Агросейл» за період 2010 року підприємство не має змоги надати, тому що вони на даний момент передані на опрацювання адвокату згідно договору про надання правової допомоги від 01.03.2013р. та договору про надання правової допомоги від 04.03.2013р.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, ревізор, який проводив перевірку, суду пояснив, що 28.03.2013р.він вручив наказ та направлення на проведення перевірки директору ТОВ «Продексім ЛТД» Власенку В.В., проте документи щодо ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» йому для перевірки надані не були. Під час перевірки він використав надані позивачем листи-відповіді ТОВ, первинні бухгалтерські документи по господарській операції із ПП «Інвестагропівдень» у березні 2010р., протокол обшуку від 15.08.2012р., а також бази даних ДПІ, декларації позивача в електронному вигляді, акти перевірок контрагентів позивача. Свідок зазначив, що протокол обшуку не містить посилань на вилучення документів ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» за 2010 рік, відсутні вони і у податковій міліції ДПС у Херсонській області, куди звертався ревізор. Оскільки підприємство не надало первинні бухгалтерські документи по господарським операціям з ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» за 2010 рік, а отримати від контрагентів документи неможливо через їх відсутність за місцезнаходженням, позивачу були зменшені валові витрати та податковий кредит за відповідний період у зв'язку із не підтвердженням їх документально.

Пунктом 85.2. статті 85 ПК України встановлено обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 44.6. статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про неможливість надання ним до перевірки документів щодо господарських відносин із ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» за 2010 рік, оскільки останній не довів суду їх фактичне вилучення та подальше повернення. Натомість суд враховує лист позивача від 26.03.2013р. № 26/03/13, в якому ТОВ «Продексім ЛТД» самостійно повідомляє податковий орган, що документи щодо господарських відносин із ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» за 2010 рік не можуть бути надані до перевірки, оскільки знаходяться на опрацюванні у адвоката на підставі договорів про надання правової допомоги.

Також судом досліджене заперечення позивача на акт перевірки № 2122, до якого ТОВ «Продексім ЛТД» також не додало документів щодо господарських відносин із ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» за 2010р., що перебували на час перевірки у адвоката.

Таким чином суд приходить до висновку, що первинні бухгалтерські документи позивача щодо його господарських відносин із ТОВ «Агросейл» та ТОВ «Таврійська зернова компанія» за 2010 рік не були досліджені податковим органом з вини самого підприємства. Суд вважає безпідставним ненадання документів під час перевірки та після її завершення разом із запереченнями на акт перевірки, відповідно ДПІ правомірно зробила висновок, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення податкової звітності.

Також суд не приймає до уваги первинні бухгалтерські документи позивача щодо його господарських відносин із зазначеними контрагентами, додані ним до позовної заяви, оскільки суд не може підміняти собою контролюючий орган та замість ДПІ надавати оцінку первинним документам, що безпідставно не були надані ревізору. Досліджуючи такі документи у судовому засіданні, суд фактично проводив би податкову перевірку позивача, що є недопустимим.

Разом із тим, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень в частині визначення зобов'язань із ПДВ у березні 2010р. за результатами господарських операцій із ПП «Інвестагропівдень» (24753,48 грн.), та ТОВ «Агросейл» (121933,8 грн.), оскільки податковий орган визначив зобов'язання у строк, що перевищує 1095 днів, що є порушенням п. 102.1. ст. 102 ПК України.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи зазначене суд частково задовольняє вимоги позивача - скасовує спірне податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013р. № 0003112200 в частині визначення зобов'язань із ПДВ за основним платежем на 146687,28 грн. (24753,48 + 121933,8) та штрафних санкції 36671,82 грн. (146687,28 х 25%).

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013р. № 0003112200 в частині визначення зобов'язань за основним платежем на 146687,28 грн. та штрафних санкції 36671,82 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 жовтня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1