Окрема ухвала № 34309857, 22.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

Справа №817/2703/13-а

22 жовтня 2013 р. м. Рівне Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Палагнюку В.В., за участю представників

представника позивача - Мазура Р.В.,

представника відповідача - Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю" Рівне-торг" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про про скасування податкових повідомлень-рішень, в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

від 22.07.2013 року №0003482342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 27571,50 грн., з яких: 25332,00 грн. - за основним платежем; 2239,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 22.07.2013 року №0003492342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33600,00 грн., з яких: 22400,00 грн. - за основним платежем; 11200,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація надана Державною податкової інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податковою служби України про проведення зустрічних звірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг", з якими у позивача відбувались відповідні господарські операції та інформація надана у вигляді протоколу допиту свідків щодо здійснення контрагентами діяльності спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Ухвалою від 31.07.2013 року судом відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача проти позову в судовому засіданні заперечував. Однак, достатніх доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Оскільки, інформацію, що міститься в актах від 14.05.2012 року №1632/22-8/35919671 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адвансед Девелопмент і Прожект Менеджмент», від 17.05.2013 року №1699/22.8/36757122 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс котракшен менеджмент», від 17.05.2013 року № 1700/22.8/37451200 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРС Трейд», від 17.05.2013 року №1706/22-8/36677875 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Біко Агротрейд» суд не оцінує, як доказ встановлення відповідачем порушення вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг", суд зобов'язав відповідача надати додаткову інформацію щодо перевірки контрагентів, з якими відбувались господарські операції позивача, відомості щодо вжиття заходів, в разі виявлення протиправних дій в діяльності посадових осіб таких контрагентів, надати інформацію щодо порушених кримінальних справ за фактом або відносно осіб по зазначеним контрагентам та прийнятих судом рішень.

Під час судового розгляду представник відповідача повідомила, що не має можливості надати суду таку інформацію в зв'язку з тим, що на неодноразові звернення до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, жодної відповіді на адресу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області не надходило.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані. В такому випадку суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази .

Ухвалою від 24.09.2013 року суд зупинив провадження у справі до 14.10.2013 року та витребував від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та Податкової міліції у Печерському районі м. Києва додаткові докази по справі, що мають значення для правильного вирішення зазначеної справи. Ухвалою суду суб'єктів владних повноважень було зобов'язано надіслати необхідну інформацію на адресу суду до початку судового засідання, що відбудеться 14.10.2013 року.

Однак, до початку судового розгляду справи 14.10.2013 року суд встановив, що жодної інформації, пояснень, клопотань, заяв від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України та Податкової міліції Печерського району м. Києва до суду не надійшло. При перевірці вручення та отримання суб'єктами владних повноважень ухвали від 24.09.2013 року, суд встановив, що 07.10.2013 року ухвалу отримав представник ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - Шевченко (корінець поштового повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи), 11.10.2013 року ухвалу від 24.09.2013 року отримав представник Податкової міліції Печерського району м. Києва - Користев (корінець поштового повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи).

Відтак, за відсутністю необхідних доказів у справі, що створює перешкоди для подальшого судового розгляду, 14.10.2013 року суд дійшов висновку про необхідність продовження строку зупинення провадження до 22.10.2013 року та зобов'язав представника відповідача зв'язатись з представником податкового органу, на виконанні якого знаходиться ухвала суду про витребування доказів, та отримати інформацію щодо часу надсилання необхідних матеріалів на адресу суду (ухвала суду від 14.10.2013 року).

Ухвалою від 22.10.2013 року суд поновив провадження у справі.

До початку продовження судового розгляду справи судом встановлено, що вимоги ухвали суду про витребування доказів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та Податкової міліції Печерського району м. Києва не виконано, жодних заяв, клопотань до суду від зазначених суб'єктів владних повноважень не надійшло.

Представник відповідача надала суду письмові пояснення, що ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області Філіпчук А.В. зв'язувався засобами телефонного зв'язку з представником ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та Податкової міліції Печерського район м. Києва про необхідність отримання витребуваних судом доказів, однак у відповідь отримав відмову в наданні будь якої необхідної інформації. В ході встановлення прізвища, ім'я та по батькові особи, яка спілкувалась з Філіпчуком А.В. та повідомила про відмову в наданні будь якої інформації представник відповідача зазначила, що прізвище Філіпчук А.В., не пам'ятає.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто невчасне виконання ухвали суду тягне порушення розгляду та вирішення справи та прийняття рішення на основі наявних доказів.

Суд звертає увагу, що одним з основаних завдань Державної податкової служби є запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення. Не менш важливіші завдання покладені і на податкову міліцію, зокрема здійснення відповідно до закону оперативно-розшукової діяльності, досудової підготовки матеріалів за протокольною формою, а також проведення досудового (попереднього) слідства в межах своєї компетенції, вживання заходів до відшкодування заподіяних державі збитків; виявлення причини і умови, що сприяли вчиненню злочинів та інших правопорушень у сфері оподаткування, вжиття заходів до їх усунення; збір, аналіз, узагальнення інформації щодо порушень податкового законодавства, прогноз тенденцій розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов'язаних з оподаткуванням.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

При цьому слід звернути увагу, що суд має реагувати не тільки на ті порушення, які мають відношення до предмета спору, а й ті, що виявляються ним під час розгляду процесуальних питань. Так, окрема ухвала є одним із засобів усунення такого порушення, як неподання суб 'єктом владних повноважень доказів, що витребувались судом.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та Податкової міліції у Печерському районі м. Києва ухилилися від виконання ухвали суду, не надавши суду жодної необхідної інформації в обґрунтування заперечень наданих представниками ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, проігнорували надання такої інформації іншому територіальному податковому органу, який виконує такі ж функції та завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи та прийняття рішення на основі тільки наявних в ній доказів.

Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Направити копію окремої ухвали до Головного управління Міністерства доходів у м. Києві, а також начальнику Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві та начальнику слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському району ГУ Міндоходів в м. Києві.

2. Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві та начальника начальнику слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському району ГУ Міндоходів в м. Києві здійснити заходи, спрямовані на запобігання в подальшому випадків невиконання вимог ухвали суду та притягнення до відповідальності винних осіб.

3. Зобов'язати Головне управління Міністерства доходів у м. Києві вжити заходи щодо контролю за виконанням окремої ухвали суду.

4. Повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи до 22 листопада 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги , якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кравчук Т.О.