Постанова № 34309610, 17.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. Справа №805/13054/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації будівель та споруд інв. № № 70, 1038, 1564, 12863 Доменного цеху ПАТ “ММК імені Ілліча” у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації будівель та споруд інв. № № 70, 1038, 1564, 12863 Доменного цеху ПАТ “ММК імені Ілліча” у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

В обґрунтування позову зазначає, що у зв’язку з виникненням загрози життю та здоров’ю людей є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації будівель та споруд інв. № № 70, 1038, 1564, 12863 Доменного цеху ПАТ “ММК імені Ілліча”.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічним викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, крім того, надала письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач – територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є юридичною особою публічного права, суб’єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує обов’язки, покладені на нього чинним законодавством.

Відповідач – публічне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (код ЄДРПОУ 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул. Левченка, 1) зареєстроване у встановленому порядку в якості юридичної особи 30.12.1996, що підтверджується спеціальним витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доступ до якого запроваджено на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2011 року № 2009/5 “Про організацію доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

На підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 21.06.2013 та направлення на проведення перевірки від 26.07.2013 № 012-505 посадовими особами тер управління проведено планову перевірку суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) Доменний цех ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) складено акт від 23 серпня 2013 № 012-09/050.

Згідно з висновками акту перевірки, позивача встановлені наступні порушення відповідача :

не усунені в зазначені терміни виявлені дефекти і пошкодження будівлі інв. №70, які мають ІІІ категорію технічного стану згідно з паспортом технічного стану, чим порушується п.3.12 НПАЩП 45.2-1.01-98 Правила обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд;

не усунені в зазначені терміни виявлені дефекти і пошкодження будівлі інв. №1038, які мають ІІІ категорію технічного стану згідно з паспортом технічного стану, чим порушується п.3.12 НПАЩП 45.2-1.01-98 Правила обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд;

не усунені в зазначені терміни виявлені дефекти і пошкодження будівлі інв. №1564, які мають ІІІ категорію технічного стану згідно з паспортом технічного стану, чим порушується п.3.12 НПАЩП 45.2-1.01-98 Правила обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд;

не усунені в зазначені терміни виявлені дефекти і пошкодження будівлі інв. №12863, які мають ІІІ категорію технічного стану згідно з паспортом технічного стану, чим порушується п.3.12 НПАЩП 45.2-1.01-98 Правила обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, позивач видав припис від 23.08.2013 № 012-09/050, який надано позивачем у судовому засіданні 17.10.2013 та звернувся до суду з адміністративним позовом щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації будівель та споруд інв. № № 70, 1038, 1564, 12863 Доменного цеху ПАТ “ММК імені Ілліча”.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вищезазначені положення кореспондуються з приписами пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з пунктом 6 Положення № 408, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 року № 186-к, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Таким чином, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є суб’єктом владних повноважень.

Звернення суб’єкта владних повноважень до суду з позовом є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, аналіз зазначених положень законодавства свідчить про те, що суб’єкт владних повноважень може звернутись до суду з адміністративним позовом лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 № 186-к.

За приписами пункту 4 вказаного Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011року №826 (далі - Положення № 826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов’язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п’яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб’єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб’єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об’єкта.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва, відповідно до п.2.27 Положення, здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Пунктом 1.4 Положення № 826 визначено, що заборона виробництва - зупинення виробництва суб’єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об’єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Водночас, частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, заборона виробництва розповсюджується на значні виробничі процеси, оскільки включає в себе : зупинення виробництва суб’єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

А повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

А як зазначалось раніше, відповідно до пунктів 1.4, 2.26, 2.27 Положення № 826, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Крім того, частиною 7 статті 7 Закону № 877 також передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, статями 4, 7 Закону № 877 передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації будівель та споруд інв. № № 70, 1038, 1564, 12863 Доменного цеху ПАТ “ММК імені Ілліча” у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Але статями 4, 7 Закону № 877 не передбачено право позивача на звернення з таким позовом до суду, оскільки зазначені норми встановлюють умови, необхідні для звернення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області з позовом до суду, а саме : за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач звернувся до суду з вимогою, що не передбачена Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-VI (107-17) від 28.12.2007 для звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо заборони експлуатації будівель та споруд інв. № № 70, 1038, 1564, 12863 Доменного цеху ПАТ “ММК імені Ілліча”.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 17, 50, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації будівель та споруд інв. № № 70, 1038, 1564, 12863 Доменного цеху ПАТ “ММК імені Ілліча” у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей – відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 17.10.2013 року.

Повний текст виготовлено 21.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.