Вирок № 34309162, 23.10.2013, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 617/799/13-к

Провадження № 1-кп/616/60/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 жовтня 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора СТЕЦЮКА Т.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12013220250000245 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпартійного, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, інваліда III-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням до 2 років;

- за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2009 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31 січня 2012 року за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2012 року на не відбутий строк 1 рік 13 днів, ст.81 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: с. Гнилиця вул. Тимошенко, 2 Великобурлуцького району Харківської області, яке належить ОСОБА_3, при цьому достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем проживання. Переслідуючи ціль збагачення, за допомогою металевого прута, який знайшов на цьому ж подвірї домоволодіння, відкрив двері гаража шляхом пошкодження навісного замка, після чого з приміщення гаража таємно, повторно викрав велосипед дорожній марки «Україна», виробництва ХВЗ у повному комплекті, з урахуванням зносу вартістю 171 грн. 00 коп., та велосипед марки «Турист 28», виробництва ХВЗ у повному комплекті, з урахуванням зносу 201 грн. 00 коп. З викраденим ОСОБА_2 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 2244 від 19 липня 2013 року, на загальну суму 372 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно він здійснив крадіжки двох велосипедів з гаражу ОСОБА_4, майно повернув потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, а саме: викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення (гараж), скоєна повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушеня, яке відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, викрадені речі повернуто потерпілому, відсутність матеріальної шкоди, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працює, являється інвалідом 3-ї групи, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра перебуває з 1998 року з діагнозом - «F 70.0».

У відповідності з п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, пов'язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а щодо витрат на залучення експерта - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 391 (триста девяносто одну) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази - велосипед марки «Україна» та велосипед марки «Турист», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.п.121) - залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5